Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-27999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27999/2013

07 октября 2014 года                                                                         15АП-15594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца Захарова А.Н. по доверенности от 20.05.2014,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-27999/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Целина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма»Целина» (далее – истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 215 443,3 руб., в том числе 2 422 200 руб. задолженности и 793 243,3 руб. пени по договору поставки № 16-05/2013 от 16.05.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (просрочка платежа).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 180% годовых и 32,75% от взысканной суммы задолженности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от  16.05.2013 № 16-05/2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления (крупы в ассортименте).

В соответствии с п. 1.2 наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно в письменных заявках, спецификациях.

В соответствии с п. 2.3 оплата товара производится в течение семи календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 4.1 товар отпускается со склада поставщика силами и средствами покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом был поставлен товар ответчику на сумму 4 424 560 руб., что подтверждается товарными накладными №687 от 27.05.2013, №1702 от 31.05.2013, №1730 от 07.06.2013, №1737 от 16.06.2013., №1750 от 24.06.2013, №1773 от 26.06.2013., №1840 от 27.06.2013., №1841 от 30.06.2013, №1863 от 08.07.2013, №1879 от 12.07.2013, №1887 от 23.07.2013, № 1913 от 27.07.2013., №1921 от 01.08.2013, №1922 от 05.08.2013, №1934 от 12.08.2013, №1937 от 15.08.2013, №1948 от 21.08.2013, №1969 от 29.08.2013., №1975 от 02.09.2013., № 976 от 02.09.2013.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 2 002 360 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 2 422 200 руб.

Несвоевременная оплата товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, во исполнение своих обязательств истец предоставил подписанные ответчиком без возражений товарные накладные (л.д. 111-121).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременное выполнение обязательств по оплате принятого товара в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 422 200 руб. задолженности. По заявлению  директора ответчика о фальсификации товарной накладной №1934 от 12.08.2013 в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза , в заключении эксперта от №2689/04-3 от 11.07.2014 опровергнуты доводы о фальсификации подписи директора Фетисова Э.Р.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара в установленный срок (п. 1 ст. 486 ГК РФ) истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) по п. 6.1 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара применительно к просрочке оплаты по каждой товарной накладной за период с 19.07.2013 по 13.11.2013 в сумме 793 243,30 руб. согласно представленного расчета.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, не оспаривая ее расчет, а также факт наличия просрочки  по существу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом 0,5% неустойки подлежат отклонению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, снижение неустойки требует обоснования со стороны ответчика. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Раздолье», подписав с истцом договор поставки от 16.05.2013 № 16-05/2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами  размер пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности