Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-12769/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12769/2012

07 октября 2014 года                                                                            15АП-15480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «ЮгСпецСтрой»: представитель собрания кредиторов Исхаков А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Козина Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-12769/2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене собрания кредиторов от 28.03.2014 и признании действий арбитражного управляющего Аюсова Р.Х. по его проведению незаконными по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее - должник) представитель должника Кистович В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов должника от 28.03.2014г. и признании незаконным действий управляющего по его проведению.

В судебном заседании арбитражного суда представителем по доверенности должника Т.В. Голуб был заявлен отказ от заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника от 28.03.2014г.

Суд первой инстанции не принял заявленный отказ от заявления, поскольку указанный отказ может повлечь нарушение прав других лиц, в частности, учредителей, представитель которых активно настаивает на рассмотрении заявления.

Определением Арбитражного суда от 18.07.2014 по делу № А32-12769/2012 в удовлетворении заявления о привлечении учредителей должника в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказано; в удовлетворении заявления ООО «ЮгСпецСтрой» о признании недействительным собрания кредиторов должника от 28.03.2014 и незаконными действий арбитражного управляющего Аюсова Р.Х. отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2014 по делу № А32-12769/2012  представитель учредителей (участников) должника Козин Алексей Константинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать венеочередное собрание кредиторов ООО «ЮгСпецСтрой» от 28.03.2014 недействительным, а действия временного управляющего Аюсова Р.Х. - незаконными; признать решения собрания кредиторов должника от 28.03.2014 недействительным.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-12769/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Васяков М.С. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-12769/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника Исхаков А.А. (по выписке из протокола очередного собрания кредиторов от 30.06.2014г.) представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника Васякова М.С. и представителя собрания кредиторов должника Исхакова А.А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 24.07.2013.

При рассмотрении дела судебное заседание по результатам наблюдения неоднократно откладывалось в связи с тем, что не все заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок требования кредиторов рассмотрены судом, первое собрание кредиторов не проведено.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.03.2014, на собрании были приняты решения о принятии отчета временного управляющего, о выборе кандидатуры управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, об определении места проведения собрания кредиторов.

В собрании принимали участие все установленные на момент проведения собрания кредиторы.

Требования трех заявившихся в срок кредиторов рассмотрены не были (ООО «ЭлионСервис» на сумму 14 327 106 руб. 90 коп., ООО «Легранд» на сумму 6 615 502 руб. 68 коп., ООО «СпецСтрой-НЧ» на сумму 26 058 841 руб. 70 коп), однако, самый крупный из заявившихся кредиторов - ООО «СпецСтрой-НЧ» участвовал в собрании и поддержал все принятые на собрании решения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, управляющим направлялись соответствующие уведомления в адрес всех кредиторов, в т.ч. требования которых не установлены, однако, возражений против проведения собрания ни в суд, ни управляющему не поступило.

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов ООО «ЮгСпецСтрой» от 23.09.2013 проведено без участия кредиторов, требования которых предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрены арбитражным судом на дату проведения указанного собрания кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, действий временного управляющего по проведению данного собрания незаконными.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, а жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В заявлении отсутствуют доводы о том, чем именно проведение собрания кредиторов и само собрание, при условии неустановленности в реестр трех из кредиторов нарушает права и законные интересы должника. Из материалов дела таких обстоятельств суд не усматривает.

Не обосновано указанное обстоятельство в судебном заседании и представителем учредителей, который обосновать возможность принятия иного решения (относительно дальнейшей процедуры) затруднился.

По существу доводы должника сводятся к нарушению прав и законных интересов возможных участников собрания - заявившихся кредиторов.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ООО «СпецСтрой-НЧ» участвовал в собрании и поддержал все принятые на собрании решения, а в судебном заседании указал на отсутствие нарушения его прав и неизменности позиции по решениям.

От остальных заявившихся кредиторов, требования которых не рассмотрены (ООО «ЭлионСервис», ООО «Легранд») возражений по проведению собрания не поступило.

Следует так же учитывать, что заявления об установлении требований ООО «ЭлионСервис» и ООО «Легранд» оставлены без рассмотрения (определения от 12.05.2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 28.03.2014 недействительным, а действий управляющего по его проведению – незаконными необходимо отказать, так как нарушения прав кредиторов и законных интересов должника в проведении собрания не усматривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко