Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-20138/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20138/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-17352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроитель" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-20138/2014 о прекращении производства по делу

по иску ОАО "Домостроитель"

к ответчику – Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьих лиц - Филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Армавиру, Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МП г. Армавира "Промстройсбыт", Нарыков С.И.

о признании недействительным зарегистрированного права

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Домостроитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию г. Армавира «Промстройсбыт», Нарыкову Сергею Ивановичу и администрации муниципального образования г. Армавир о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 23-АД № 885082 от 15.04.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в иске указаны - филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 14.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что ответчик - Нарыков С.И. не является индивидуальным предпринимателем. Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец уточнил состав лиц, участвующих в деле. Нарыков С.И. является третьим лицом. Собственники спорного здания - ОАО «Домостроитель» и администрация г. Армавира. Спор о праве на здание возник между ОАО «Домостроитель» и администрацией г. Армавира. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель ОАО «Домостроитель» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель МП г. Армавира "Промстройсбыт" в судебное заседание не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Нарыкова С.И. в судебное заседание не явился. Нарыков С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телеграммы.

Представитель Филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Армавиру в заседание не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тексте искового заявления истец указал следующих ответчиков: администрация муниципального образования город Армавир, МП г. Армавира "Промстройсбыт", Нарыков С.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 исковое заявление ОАО «Домостроитель» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 18.07.2014 представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика – Нарыкова С.И; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере; уточнить заявленные требования; привлечь в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Документы во исполнение определения от 20.06.2014 поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 21.07.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции.

В сопроводительном письме от 21.07.2014 ОАО «Домостроитель» пояснило, что Нарыков С.И. участвует в исполнительном производстве и судебных разбирательствах в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Процессуальный статус Нарыкова С.И. заявитель в указанном письме не уточнял.

Однако, в приложенном к названному сопроводительному письму уточненному исковому заявлению (т. 2 л.д. 39-43) заявителем изменен состав лиц, участвующих в деле. В качестве ответчика указано Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир, в качестве третьих лиц - Филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кадастровая палата Краснодарского края, МП г. Армавира «Промстройсбыт» и Нарыков С.И.

Определением от 22.07.2014 исковое заявление ОАО «Домостроитель» к МП г. Армавира «Промстройсбыт», Нарыкову С.И. и администрации муниципального образования г. Армавир, при участии третьих лиц - Филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (то есть без учета изменения состава лиц, участвующих в деле) принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2014.

Оснований, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленное 21.07.2014 исковое заявление в новой редакции, в определении о принятии иска к производству не указано.

Обоснование того, в связи с чем в настоящем деле, с учетом предмета спора и спорных правоотношений, Нарыков С.И. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции не дано.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, на стадии подачи иска является правом истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с учетом предмета спора, характера спорных правоотношений и подлежащих применению при разрешении спора норм материального права определяет состав лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном в статьях 46, 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел состав лиц, участвующих в деле, указанный в тексте искового заявления в новой редакции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-20138/2014 подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому предмету апелляционного обжалования, вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-20138/2014 отменить.

Направить дело № А32-20138/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.