Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-6573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6573/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-14664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлоджик Раша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-6573/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арлоджик Раша"

о взыскании задолженности по договору перевозки,

принятое в составе судьи Дуба С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арлоджик Раша"  о взыскании 64 168, 84 руб., из которых: 62 000 руб. основного долга и 2 168, 84 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 20.02.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 80-81)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг по договору перевозки.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 64 168, 84 руб., из которых: 62 000 руб. основного долга и 2 168, 84 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 20.02.2014, а также 2 566, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 378 от 28 августа 2013 г. и № 384 от 27 августа 2013 г. всего на сумму 62 000 руб., подписанными обеими сторонами, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по перевозке, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 62 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не передал ответчику документ, подтверждающий фактическое оказание услуг и являющийся в силу пункта 5.2 договора основанием для оплаты услуг –транспортную накладную. Приводит положения нормативных актов, предписывающих оформлять хозяйственные операции по перевозке посредством транспортных накладных.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО «Джи Эн Эс Тракинг» (далее по тексту: истец, перевозчик) и ООО «Арлоджик Раша» (далее по тексту: ответчик, клиент) заключен договор на оказание услуг перевозки грузов № 09, предметом которого является доставка контейнеров автотранспортом перевозчика, по предварительным заявкам клиента,

Во исполнение данного договора и на основании Заявок клиента № 290 от 20.08.13г. и № 295 от 22.08.13 г., перевозчиком в августе 2013 года выполнены две перевозки грузов автомобильным транспортом, что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее по тексту: ТТН) № 0569 от 23.08.13г., № 0584 от 23.08.13г.

В соответствии с п.5.2 договора на оказание услуг перевозки грузов № 09 оплата счетов производится клиентом на основании счетов-фактур и актов выполненных работ с приложением оригиналов подтверждающих документов, в течение 10 банковских дней с даты получения оригиналов указанных документов.

По завершению вышеуказанных перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозчиком в адрес клиента направлены счета, а также акты выполненных работ к ним и подтверждающие документы:

- № 378 от 28.08.13г. на сумму 28 000 рублей, вручен ответчику 02.09.13г.;

- № 384 от 27.08.13г. на сумму 34 000 рублей, вручен ответчику 05.09.13г.

С учетом всего вышеизложенного, у клиента возникла обязанность произвести оплату выполненных перевозчиком перевозок грузов:

- по ТТН № 0569 от 23.08.13г., счет № 384 от 27.08.13г. - не позднее 16.09.13г.;

- по ТТН № 0584 от 23.08.13г., счет № 378 от 28.08.13г. - не позднее 19.09.13г.

Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, а именно не произвел оплату счетов. Общая сумма задолженности составляет 62 000 рублей.

Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов подписанному обеими сторонами на сумму задолженности ответчика в пользу истца 62 000 руб.

Наличие непогашенного добровольно долга явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре перевозки.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по перевозке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт неоплаты подтверждается ответчиком.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате наступает у него в силу пункта 5.2 договора не ранее получения транспортных накладных от истца.

Действительно в силу приведенного пункта договора оплата должна производится на основании счетов и актов выполненных работ с приложением оригиналов должным образом оформленных товаро-транспортных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о том, что он не располагает транспортными накладными и напротив, полагает факт вручения данных документов истцом ответчику подтвержденным материалами дела.

Так, подписание ответчиком без замечаний актов оказания услуг по перевозке свидетельствует о том, что заказчик удостоверился в факте оказания услуги, что может быть сделано исключительно путем ознакомления с транспортной накладной (в актах отражено отсутствие замечаний заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг). Кроме того, истцом доказано вручение ответчику 30.09.2013 претензии с приложением актов, счетов и транспортных накладных (т.1 л.д. 30-31).

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих его от оплаты оказанных истцом услуг по перевозке.

Учитывая просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, истец заявил о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2168,84 руб. за период с 17.09.2013 по 20.02.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов и период взыскания, судом первой инстанции проверен и признан верным, исковые требования в этой части удовлетворены обоснованно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-6573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов