Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-13960/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13960/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-17731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Степанов В.А. по доверенности от 24.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова А.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-13960/2014 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Фетисова А.С.

к ответчику – Городницкому Д.А.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Городницкому Дмитрию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660037 руб. 92 коп.

Определением от 03.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что Городницкий Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2013 вследствие признания его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу № А53-16816/2012. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело о банкротстве прекращено, следовательно, статус индивидуального предпринимателя ответчика восстановлен. По мнению заявителя, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Городницкий Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу № А53-7976/2011 с индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича взыскано 2908937 руб. 50 коп. задолженности, 575092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу № А53-19197/2011 с индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича взыскано 79995 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.11.2011.

Ссылаясь на неисполнение Городницким Д.А. обязанности по возврату денежных средств, индивидуальный предприниматель Фетисов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу № А53-16816/2012 индивидуальный предприниматель Городницкий Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 216 Федерального закона от 26.10.20012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом (пункт 2 названной статьи).

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 216 Закона).

Определением от 06.06.2013 производство по делу № А53-16816/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-8), Городницкий Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2013.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фетисов А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском 17.06.2014.

Таким образом, на момент подачи индивидуальным предпринимателем Фетисовым А.С. иска в арбитражный суд, Городницкий Д.А. статуса индивидуального предпринимателя не имел.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что, на момент обращения индивидуального предпринимателя Фетисова А.С. с иском в суд Городницкий Д.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что дело о банкротстве прекращено, следовательно, ответчик продолжает иметь статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае, производство по делу № А53-16816/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, что не является основанием для восстановления статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы в реестре индивидуальных предпринимателей указаны сведения об отсутствии у Городницкого Д.А. статуса индивидуального предпринимателя.

С момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-13960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова А.С. (ОГРН 305616429700010, ИНН 616703166660) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.