Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-9825/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-9825/2014

06 октября 2014 года                                                                         15АП-11436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токио" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.04.2014 по делу № А32-9825/2014 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Токио" об обязании демонтировать рекламные конструкции принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Токио" об обязании демонтировать рекламные конструкции, самовольно установленные вдоль ФАД М-4; "ДОН":

- 1508 км + 120 слева;

- 1508 км + 220 слева;

- 1512 км + 832 слева;

- 1512 км + 732 слева;

- 1521 км + 600 слева;

- 1524 км + 790 слева;

- 1524 км + 890 слева;

- 1526 км + 200 слева;

- 1528 км + 200 слева;

- 1528 км + 300 слева.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 ООО "Токио" обязано осуществить демонтаж рекламных конструкций, самовольно установленных вдоль ФАД М-4 "ДОН":

- 1508 км + 120 слева;

- 1508 км + 220 слева;

- 1512 км + 832 слева;

- 1512 км + 732 слева;

- 1521 км + 600 слева;

- 1524 км + 790 слева;

- 1524 км + 890 слева;

- 1526 км + 200 слева;

- 1528 км + 200 слева;

- 1528 км + 300 слева

в 3-х дневный срок с момента вступления в силу решения суда собственными силами, либо за счет собственных средств и привести в первоначальное состояние земельные участки под ними.

С ООО "Токио" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление было подано истцом ненадлежащему ответчику – ООО "Токио". ООО "Токио" не является владельцем указанных в иске и в решении суда 10 рекламных конструкций, о чем извещал истца письмом №69 от 14.11.2013, в связи с чем,  не может исполнить решение суда первой инстанции.  ООО "Токио"  выиграло торги на установки 8 рекламных конструкций, места установки которых примерно совпадают с местами, на которых в настоящее время установлены чужие рекламные конструкции, а разрешения на их установку не получало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что ООО "Токио", г. Армавир без оформления в установленном порядке разрешающих документов установлены рекламные щиты.

По факту установки вышеуказанных объектов первым заместителем главы муниципального образования город-курорт Геленджик ответчику выдано распоряжение от 28.10.2013 № 110-15-12362/13-35-02 о необходимости осуществления демонтажа рекламных объектов.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций, на основании пункта 22 статьи 19 Закона "О рекламе", администрация обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на самовольное занятие ответчиком земельных участков под установку рекламных щитов в отсутствие разрешения на установку наружной рекламы.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего разрешения является основанием для их демонтажа.

Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом установлено, что основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком распоряжения от 28.10.2013 № 110-15-12362/13-35-02 о необходимости осуществления демонтажа рекламных объектов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым, на земельных участках вдоль ФАД М-4 "ДОН" размещены рекламно-информационные объекты (двухсторонний щит). Вместе с тем, из представленных фотоматериалов не усматривается принадлежность рекламных конструкций, а также не усматривается лицо, распространяющее рекламную информацию.

Определениями суда апелляционной инстанции истцу предлагалось представить крупный план фотографий, из которых следовал бы факт принадлежности спорных конструкций. Однако, требования суда исполнены не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все имеющиеся рекламно-информационные объекты находятся в собственности, либо во владении ответчика-общества.

Заявителем пояснено, что он является победителем по результатам аукционов, на право заключения договоров с ГК «Российские автомобильные дороги» договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Аукционы были проведены в сентябре 2013г.

  Для  реализации своего права им были заключены договоры на приобретение рекламных конструкций по точкам размещения, в том числе: полоса отвода М-4 «Дон» км 1508 + 220 № 1 от 03.11.2013, заключенный между ООО "Токио" и Квитко Е.В., полоса отвода М-4 «Дон» км 1521 + 600 № 2 от 03.11.2013, заключенный между ООО "Токио" и Квитко Е.В., полоса отвода М-4 «Дон» км 1524 + 890 № 3 от 03.11.2013, заключенный между ООО "Токио" и Квитко Е.В.

 Именно по указанным точкам,  среди иных, истцом  также заявлены требования.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014г.  признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.01.2014 N 110-52-713/14-01-11 в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Токио" разрешений на установку рекламных конструкций. Суд обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038722, ОГРН 1022300778873) в месячный срок от даты вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Токио" (ИНН 2302055602, ОГРН 1072302001760) разрешения на установку рекламных конструкций по следующим адресам: автодорога М-4 "Дон": км 1528+185 (лево), км 1524+890 (лево), км 1508+220 (лево), км 1510+090 (лево), км 1510+190 (лево), км 1512+830 (лево), км 1521+600 (лево), км 1512+730 (лево).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении рекламных конструкций по точкам размещения  1524+890 (лево), 1508+220 (лево), 1521+600 (лево) имеются правовые основания их установки ответчиком ввиду заключения  договоров на установку рекламных конструкций с ГК «Российские автомобильные дороги», администрация обязана выдать разрешения. В отношении иных конструкций по иным точкам размещения, как указано выше, доказательств их установки ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 содержатся разъяснения о том, что при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о рекламе и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для выдачи обществу предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций и, как следствие, для предъявления настоящего иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.04.2014 по делу №А32-9825/2014 отменить.

В иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева