Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А53-3978/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3978/2014

06 октября 2014 года                                                                         15АП-15374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Толоконникова Михаила Ивановича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ОАО-институт "Ростовский Промстройниипроект": представитель К.Ю. Соболев, паспорт, по доверенности от 19 июня 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толоконникова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2014 по делу № А53-3978/2014

по иску Толоконникова М.И.

к ответчику – ОАО-институт "Ростовский Промстройниипроект"

о признании незаконными решений совета директоров,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Толоконников Михаил Иванович (далее – М.И. Толоконников, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу-институт "Ростовский Промстройниипроект" (далее – общество, ответчик) о признании незаконными решений Совета директоров, оформленных протоколом от 27 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года отказано в утверждении мирового соглашения, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога, в отношении которого приняты спорные решения, является сделкой, одобрение которой входит в предмет компетенции Совета директоров общества; доказательства того, что одобренная спорными решениями сделка является сделкой с заинтересованностью, в деле отсутствуют.

М.И. Толоконников обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что одобренный спорными решениями Совета директоров договор залога является сделкой с заинтресованностью, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на неправомерность отказа судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель общества заявил о признании иска, о чем представил письменное заявление.

М.И. Толоконников, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 26 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года Советом директоров общества было принято решение об одобрении договора залога принадлежащей обществу недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" в составе согласно приведенному в решении перечню в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" по кредитным договорам с ОАО "МДМ Банк" (кредитный договор № 10.Ф18/09.0005 от 12 марта 2009 года, сумма договора 12 263 253, 28 долларов США; кредитный договор № 10.Ф18/09.0037 от 11 августа 2009 года, сумма договора 11 960 000 долларов США; кредитный договор № 10.Ф18/09.0043 от 29 сентября 2009 года, сумма договора 7 467 017, 25 ЕВРО), права требования из которых были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" по договору цессии с ОАО «МДМ Банк» № 74.Ф39/11.0097 от 29 декабря 2011 года; договор залога недвижимости от имени общества поручено заключить генеральному директору общества Е.А. Струкову. Согласно протоколу заседания Совета директоров общества № 135 от 27 декабря 2011 года, которым оформлены указанные решения, предмет ипотеки оценен в размере 380 000 000 руб.

Полагая, что указанные решения Совета директоров общества являются незаконными, поскольку одобренная ими сделка является для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, и должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Как на день принятия спорных решений Совета директоров, так и на день предъявления иска по настоящему делу истец являлся акционером общества, владея 5 091 обыкновенной акцией общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету № 350 по состоянию на 29 ноября 2011 года, на 18 февраля 2014 года. В силу изложенного истец является субъектом права на оспаривание спорных решений Совета директоров общества.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость имущества общества, в отношении которого Советом директоров принято оспариваемое решение о передаче в залог, на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу одобрения сделки по залогу недвижимости, составляла 6 789 089 руб., балансовая стоимость активов общества на указанную дату – 116 519 000 руб. (бухгалтерский баланс общества на 30 сентября 2011 года – т.1, л.д. 75). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость недвижимого имущества общества, залог которого был одобрен спорным решением Совета директоров, составлял 5,83% от общей суммы активов общества, соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у одобренной спорным решением Совета директоров общества определенных пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ признаков крупной сделки (крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) является обоснованным.

Между тем, отказывая в иске суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В основание иска, сформированного истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, наряду с указанием на крупность одобренной сделки также входило указание на то, что данная сделка совершена с заинтересованностью.

Суд первой инстанции указал на недоказанность того, что одобренный спорным решением Совета директоров общества договор залога является сделкой с заинтересованностью с точки зрения установленных статьей 81 Закона № 208-ФЗ признаков.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Как следует из спорного протокола заседания Совета директоров, на день принятия спорных решений в состав Совета директоров общества входил Струков Евгений Александрович.

Как указано выше, спорным решением Совета директоров был одобрен залог недвижимого имущества общества в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Таким образом, в силу выраженной в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" является выгодоприобретателем по договору залога, одобренному спорным решением Совета директором общества.

Из протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" от 14 ноября 2011 года (т.1, л.д. 129-130) следует, что Струков Евгений Александрович на день принятия Советом директоров общества спорного решения входил в состав Совета директоров общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Довод о том, что Струков Евгений Александрович, входящий в состав Совета директоров общества, и Струков Евгений Александрович, входящий в состав Совета директоров общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являются разными лицами, обществом при рассмотрении настоящего дела не приводился; основания для такого вывода с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ член Совета директоров акционерного общества считается лицом, заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

В силу изложенного договор залога недвижимости, одобренный спорным решением Совета директоров общества, являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров (сделка с заинтересованностью).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта. Данное положение также закреплено пунктом 42.3.1 Устава общества.

Одобренный спорным решением Совета директоров общества залог недвижимости общества не относится к сделкам, предусмотренным абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

Как указано выше, балансовая стоимость недвижимого имущества общества, залог которого был одобрен спорным решением Совета директоров, составлял 5,83% от общей суммы активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах принятие решение об одобрении договора залога недвижимого имущества входило в компетенцию общего собрания акционеров общества, а не Совета директоров.

При таких обстоятельствах спорные решения об одобрении договора залога принадлежащего обществу недвижимого имущества и поручении заключить соответствующий договор залога генеральному директору общества приняты за пределами компетенции Совета директоров общества.

Из пункта 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ следует, что в основание признания недействительным принятого с нарушением закона либо устава акционерного общества решения Совета директоров общества входит установление факта причинения убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также существенности допущенных нарушений.

Принятие органом управления общества решения по вопросу, выходящему за пределы его компетенции, является существенным нарушением закона.

Залог недвижимого имущества общества является сделкой, опосредующей возможность отчуждения данного имущества. Спорными решениями были одобрены залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств иного нежели общество лица в отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления с его стороны.

Кроме того, как следует из протокола заседания Совета директоров, последним был одобрен залог недвижимого имущества общества по залоговой стоимости в размере 380 000 000 руб., которая была существенно ниже его рыночной стоимости (460 712 000 руб. согласно отчета независимого оценщика № 3511/04 от 5 апреля 2011 года).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что спорные решения имели своим последствием неблагоприятные имущественные последствия для общества и акционера.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, в силу чего установление обстоятельств, которыми абзац второй пункта 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ обусловливает  течение срока на обжалование акционером решения совета директоров,