Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А01-400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-400/2014

06 октября 2014 года                                                                         15АП-12251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В.,  Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Карпенко А.В. по доверенности от 10.12.2013;

от ответчика: представитель Караченец Н.Н. по доверенности от 11.06.2014. представитель Мизурин И.В. по доверенности от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

на решение   Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.05.2014 по делу № А01-400/2014  

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные Сети Кубани» ( ИНН  2323030648,ОГРН 1122323000140)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон»

( ИНН  0106003795,ОГРН 1020100823797)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

принятое судьей Меликяном Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные Сети Кубани» (далее – ООО «Телесети Кубани») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее -  ООО «Компаньон») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 75 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил невыполнение ответчиком обязательств по договору № 1/07-13 от 28.08.2013 г.по проектированию и строительству волоконно-оптической кабельной линии связи (далее ВОЛС) в г. Абинске, взыскал в пользу истца перечисленную сумму предоплаты.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы по договору подряда частично выполнены, сторонами в договоре не согласован срок выполнения проектных, изыскательских или строительно-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Телесети Кубани» указало, что  согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. В связи с не представлением результатов работ, 21.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Договор № 1/07-13 на строительство ВОЛС на условиях под «ключ»  содержал срок окончания его действия и выполнения работ 30.11.2013 г.  Поскольку, ответчик не представил доказательств выполнения работ к обусловленному сроку, истец вправе отказаться от исполнения договора, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

 В дополнении к жалобе  ООО «Компаньон» заявило, что ВОЛС в г. Абинке построена ООО «Телесети Кубани» в координатах, разработанных в проектной документации ответчика, так как, получив 08 апреля 2014 в суде первой инстанции  проектную документацию для изучения и возможного зачета аванса,14 апреля 2014 истец вернул ее ответчику, заявив об отсутствии интереса к проекту, однако, фактически использовал проектную документацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца заявил о проведении судебно-технической экспертизы волоконно-оптической кабельной линии связи г.Абинск. Возражая против указанного довода, ООО «Телесети Кубани» в отзыве пояснило, что не имеет собственной волоконно-оптической линии связи Краснодар-Абинск, а пользуется в соответствии с договором № 43-ПД о присоединении седей передачи данных от 28.11.2013 г., заключенным между истцом и ОАО «Ростелеком»,который действует в настоящее время.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с отпуском судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 г. между ООО «Телесети Кубани»  (Заказчик)  и ООО «Компаньон»  (Подрядчик)  заключен договор №1/07-13 на строительство ВОЛС на условиях «под ключ», согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству волоконно-оптической линии связи «под ключ» «Волоконно-оптическая кабельная линия связи в г. Абинске». 

В силу пункта 2.1 договора стоимость  работ  и  услуг  по  договору составляет 1 500 000 рублей. 

После подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размер 30 процентов от договорной стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Платежным  поручением  № 196 от 03.09.2013 г.  истец  перечисли ответчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. В связи с тем, что в установленный срок результат работ ответчиком не был передан истцу, 21.01.2014 в адрес ответчика напарвлено   уведомление, в котором истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

В силу статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны  (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт  8  информационного  письма Президиума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  24.01.2000  №  51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии  с пунктом 2  стать  405  Гражданского  кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес  для  кредитора,  он  может  отказаться  от  принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  2  статьи  715  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В  соответствии  с пунктом  3 статьи 450  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в  случае  одностороннего  отказа  от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу  положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами  или сделкой оснований приобрело  или  сберегло имущество за счет другого  лица,  обязано возвратить  последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения либо ненадлежащего  выполнения  подрядчиком  своих обязательств по договору предусмотрен пунктом 10.1 договора № 1/07-13 от 28 августа 2013 г..

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 28.08.2013 № 1/07-13 в установленный срок (30.11.2013)  истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. Направленное подрядчику 21.01.2014 уведомление о расторжении договора получено ответчиком 31.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Получение уведомления ответчик не отрицает. 

Суд первой инстанции верно отметил, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платёж с этого момента прекратилось, и на  основании  пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации у ответчика  возникло обязательство по их возврату.

В связи с неисполнением ответчиком  своих  договорных обязательств, ООО «Телесети Кубани» в исковом заявлении также просило взыскать с ООО «Компаньон» неустойку за период с 30.11.2013 г. по 21.01.2014 г. в сумме 75 000 рублей.

Право на взыскание неустойки предусмотрено положения ст. 330 ГК РФ, условиями договора.

 Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока производства работ свыше 10 календарных дней, Заказчик вправе произвести расчет неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом произведен расчет неустойки за спорный период в соответствии условием договора, размер  начисленной неустойки ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера суммы процентов в суд в порядке статьи  333  ГК  РФ ответчик не заявил,  доказательства  ее явной несоразмерности не представил.

 Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности   в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 75 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ООО «Компаньон» о строительстве ООО «Телесети Кубани» волоконно-оптической линии связи в г. Абинске по проекту, разработанному ответчиком, рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На запрос суда апелляционной инстанции Администрация МО Абинский район, Администрация Абинского городского поселения сообщили суду о том, что разрешение на строительство волоконно-оптической линии от магистральной линии ООО «Югтехнопарк» до города Абинска в районе автовокзала ни ООО «Телесети Кубани»,ни иному юридическому лицу не выдавалось.

Кроме того, истец в опровержение довода ответчика представил договор № 43-ПД о присоединении седей передачи данных от 28.11.2013 г., заключенный между ООО«Телесети Кубани» и ОАО «Ростелеком», по условиям которого  ОАО «Ростелеком» оказывает Оператору (ООО«Телесети Кубани») услуги по пропуску Интернет, а Оператор принимает услуги и оплачивает их.

Таким образом, оснований считать, что истец осуществил строительство по проекту, разработанному ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется,  отсюда назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

Представитель ответчика утверждал, что строительство волоконно-оптической линии ведет ООО «Артеком», руководители которого являются аффилированными лицами по отношению к истцу. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что разрешение на строительство спорной линии не выдавалось, доводы ответчика построены на предположениях, документально не подтверждены. Кроме того, ответчик вправе заявить к названному им юридическому лицу самостоятельные требования при наличии к тому оснований. 

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 402 от 26.02.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» о назначении судебно-технической экспертизы отклонить.

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу № А01-400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н.Мисник