Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-8860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8860/2014

06 октября 2014 года                                                                         15АП-15195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представителя Вакаловой Е.В. по доверенности от 05.09.2014, представителя Маканова Д.В. по доверенности от 31.08.2012,

от ответчика: представителя Корсакова А.А. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2014 по делу № А32-8860/2014 по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ответчику - ИП Попову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 905 рублей 33 копеек (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 94)).

Исковые требования мотивированы ошибочным повторным зачислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 546 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 19.05.2014 № 2140513005, от 14.03.2014 № 2140311021 государственной пошлины в сумме 7 065 рублей 63 копеек.

Решение мотивировано тем, что при проведении банковских операций по расчетному счету банком не было допущено нарушений действовавшего законодательства и условий кредитного договора. Факт неосновательного удержания банком принадлежащих истцу денежных средств материалами дела не доказан. В выписках с расчетного счета ответчика от 17.06.2013 и от 20.06.2013, предоставленных истцом в качестве доказательств зачисления на счет  предпринимателя денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик, предоставил истцу подтверждающие проведение финансовых операций документы, денежные средства в размере 196 000 руб. внесены банку гражданином Симковым В.В., через кассу ДО №2 «Вишняки» не могли быть внесены Поповым А.А., поскольку представлены документы, подтверждающие отсутствие предпринимателя на территории Российской Федерации с 15.06.2013. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании баланса истца за второй квартал 2013 года, поскольку, по мнению заявителя, в нем будет отражена недостача указанной суммы, что подтверждает отсутствие удержания денежных средств ответчиком, денежные средства внесены ответчиком как торговая выручка, что не оспаривается истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2012 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 179, в соответствии с п. 2.1 которого осуществляется кредитование расчетного счета заемщика №40802810600050997066 открытого в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание № 50997066 от 05.03.2011.

Овердрафт предоставляется кредитором заемщику на пополнение оборотных средств на условиях и в порядке, определенном настоящим договором. Максимальный размер лимита овердрафта составляет 520 000 рублей.

17.06.2013 ответчиком внесены в банк денежные средства в размере 196 000 руб. на расчетный счет, что подтверждается объявлением на взнос наличными №000002 (л.д. 84).

По состоянию на 20.06.2013 у ответчика перед банком имелась задолженность в размере 403 501,78 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.06.2013 по 06.03.2014 (л.д. 15-48).

20.06.2013 банком повторно на расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в размере 196 000 руб., что подтверждается платежным поручением №0000 от 20.06.2013 (л.д. 49) и списано 88 995,28 руб. в безакцептном порядке в счет погашения кредита согласно условиям об овердрафте ( выписка по счету за 20.06.2013, л.д. 15).

20.06.2013 банком составлен акт о недостаче денежной наличности в размере 196 000 руб. (л.д. 86).

Ссылаясь на ошибочное зачисление (повторное) 20.06.2013 денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 196 000 рублей вследствие программного сбоя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела представлены выписка с расчетного счета ответчика с указанием о зачислении 196 000 рублей - 17.06.2013 (касса ДО № 2 «Вишняки» - торговая выручка) и зачислении 196 000 рублей - 20.06.2013 (касса ДО № 2 «Вишняки» - торговая выручка).

В судебном заседании на обозрение суда банком были представлены кассовые сшивы за 17.06.2013 и 20.06.2013. Кроме того, представлен акт о недостаче/излишке денежной наличности в операционной кассе Ростовского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 20.06.2013.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что денежные средства 17.06.2013 и 20.06.2013 вносились на расчетный счет.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком 20.06.2013 денежных средств в размере 196 000 рублей (платежные поручения, приходный кассовый ордер) в материалы дела не представлено, отсутствует приходно-кассовый ордер, иная расписка о принятии денежных средств банком.

Банк представил пояснения, согласно которым денежные средства в кассу были получены 20.06.2013г. от различных клиентов наличными денежными средствами, по окончанию финансового дня обнаружена недостача 196 000 руб. Данная сумма отразилась как зачисленная на счет ответчика в отсутствие правовых оснований и внесения им денежных средств в кассу банка. Данные  доводы банка подтверждаются представленным актом о недостаче, отчетом о дебитовых и кредитовых операциях. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 196 000 рублей подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 905 рублей 33 копеек по ставке рефинансирования 8,25% согласно представленному расчету (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет процентов (с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте ВАС РФ) проверен и признан составленным не верно. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 11.03.2014, размер которых составил - 7 546 рублей (196000x8,25% x168/360).

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения спорных денежных средств на расчетный счет банка. Между тем, с момента ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика предприниматель без установленных законом или сделкой оснований ими распоряжался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, злоупотребил свои правом, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако, в данном случае со стороны истца не имеет место злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска, правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу №А32-8860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева