Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-34356/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34356/2013

06 октября 2014 года                                                                         15АП-5292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-34356/2013             по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 863 652 руб. 61 коп.

Решением суда от 28.02.2014 частично удовлетворены исковые требования. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе учреждение указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе общества также указано на незаконность принятого судебного акта. Ответчик ссылается на то, что суд не принял к рассмотрению встречный иск и неправильно применил нормы материального права, не учел вину кредитора в просрочке исполнения обязательства.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен договор № 90/П.

Предметом договора является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для подключения жилых домов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, обязательства перед которыми не исполнены застройщиками (проектно-изыскательские работы), в том числе: ЖК «Ямайка», ул. Крымская (ЗАО «Сафи»); ЖК «Бриз», ул. Ландышевая (ООО «Олимп»); ЖК «Фристайл», пер. Трунова» (ООО «Фристаил»). Согласно п. 4.3.1. контракта проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и передать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта в соответствии с п.9.1. контракта, окончание работ через два календарных месяца, в соответствии с календарным графиком (Приложение №3 к Контракту). Согласно п. 5.3. Контракта в случае невыполнения Проектировщиком обязательств по настоящему Контракту, в установленные Контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, установленной пунктом 2.1. Контракта. При этом Проектировщик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика. П. 2.1. Контракта стоимость работ выполняемых Проектировщиком по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от «11» октября 2012 года № ЭА/0118300018712000564/2, лот №519 на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (Приложение № 2), которая является твердой ценой контракта, и составляет 9 938 465,00 рублей без учета НДС 18% (далее - цена контракта). Согласно имеющихся актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012 года, ООО «ЮКГ» выполнены и сданы работы только первого этапа, определенного в календарном графике (приложение 3 к Контракту), а именно инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае невыполнения обязательств проектировщиком у заказчика возникает право требовать уплаты неустойки. При этом подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом выполнен только первый этап работ, предусмотренных контрактом, остальные этапы работ не выполнены и не сданы, в связи с чем, истцом представлен следующий расчет размера неустойки:

- за просрочку первого этапа работ по контракту - инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания, с периодом просрочки в 49 дней (с 08.11.2012 по 26.12.2012) -133 920,82 рублей; 

- за просрочку выполнения обязательств по контракту в целом, период просрочки составил 267 дней (с 30.12.2012 по 26.09.2013г.) - 729 731 руб. 79 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически неверно.

С учетом согласованного сторонами графика выполнения работ (приложение №3.1 к контракту), просрочка выполнения работ по первому этапу составила 47 дней (с 09.11.2012 по 26.12.2012), в связи с чем, размер неустойки составил 128 454,66 рублей.

При расчете неустойки за нарушение выполнения обязательств по контракту в целом, истцом также неправильно определено количество дней просрочки выполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении № 90-П/2 от 20 июня 2013 года стороны выразили волеизъявление на расторжение контракта. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, с 20 июня 2013 года прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорному контракту.

Поскольку стороны приняли решение расторгнуть контракт с 20.06.2013, начисление неустойки за период с 20.06.2013 по 26.09.2013 является незаконным и необоснованным.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в целом за период с 30.12.2012 по 19.06.2013 составила 470 089,40 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 598 544 руб. 06 коп.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, в виду невыполнения истцом возложенных на него контрактом обязанностей отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Направив в адрес заказчика письма от 29 декабря 2012г. «О предоставлении исходной информации для проектирования», «О предоставлении разделов проекта», «О невозможности выполнения второго и третьего этапа общество начатую работу не приостановило, как того требует пункт 1 статьи 719 ГК РФ, следовательно, течение срока исполнения работ также не было приостановлено.

Поскольку ответчик не осуществил указанное право, продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Доводам общества о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления была дана правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 28.02.2014.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу            № А32-34356/2013 изменить.

Взыскать с ООО «Южная консалтинговая группа» (ИНН 2320164890, ОГРН 1082320004876) в пользу МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) неустойку в размере 598 544 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Южная консалтинговая группа» (ИНН 2320164890, ОГРН 1082320004876) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 14 050 руб.

Взыскать с МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 223 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Южная консалтинговая группа» (ИНН 2320164890, ОГРН 1082320004876) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 32 руб. 74 коп.

Взыскать с МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 967 руб. 30 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                  Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                            И.В. Пономарева