Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А53-13409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13409/2014

06 октября 2014 года                                                                         15АП-15616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Бережная Н.Ю. по доверенности №69 от 09.01.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу № А53-13409/2014 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»; открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания - ТГК-8» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец, водоканал) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 года по 30.11.2013 в общей сумме 69 040, 19 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 799 от 10.02.2006 в части оплаты сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением ПДК.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскано 69 040, 19 рублей задолженности, а также 2 761, 61 рублей в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к отношениям сторон подлежат применению новые правила, установленные в Постановлении Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» и Постановлении Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», в соответствии с которыми ответчиком не нарушены нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод. 

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ПО Водоканалом) и ООО «ЮГК ТГК-8» (правопредшественником ответчика) (абонент) заключен договор № 799 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2006 и дополнительное соглашение к нему от 21.07.2009 г., в соответствии с условиями которых Водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1.2.3 предусмотрено, что Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается Водоканалом; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы; полученный результат отобранной Водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого Водоканал устанавливает индивидуально для абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в год. Абонент обязался обеспечить учет потребляемой питьевой воды из источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с ОАО «ПО Водоканал»; контролировать лимит использования воды, лимит потребления и качество сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или количеству, производить оплату за эти нарушения, согласно договора и действующему законодательству; осуществлять постоянный контроль и представлять сведения в систему канализации количественном и качественном составе сточных вод (протокол КХА) сбрасываемых в систему канализации периодичность контроля за составом сточных вод определяется графиком химического контроля абонента, согласованным с Водоканалом (пункт 1.3.1 договора). Сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

ОАО «ПО Водоканал» произвело контрольный отбор проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте от 12.09.2013, составленном с участием уполномоченного представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протокол КХА № 198 от 19.09.2013.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, ОАО «ПО Водоканал» произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды: с 01.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 30.11.2013 на общую сумму 69 040, 19 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области».

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (далее - организации ВКХ), осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

В соответствии с пунктом 22.3 Порядка установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону».

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Как видно из материалов дела, истец произвел отбор проб сточных вод. В контрольном колодце (КК) взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлен акт №1209 от 12.09.2013. Взятая проба сточных вод направлена в  испытательную лабораторию ОАО «Южгеология».

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, акт отбора проб № 1209 от 12.09.2013 подписан ответчиком без замечаний. Пробы, отобранные по акту, направлены истцом в лабораторию, имеющую аккредитацию для проведения анализа. Результаты анализа отражены в протоколе КХА №198 от 19.09.2013.

В акте отбора проб содержатся сведения о наименовании и коде отбора проб, дате и времени начала и окончания отбора проб, номере (шифре) тары, а также перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, принятых мерах по сохранности отобранных проб, ответственные лица организации ВКХ и абонента, участвующие в отборе, наименование лаборатории.

Таким образом, требования условий приема загрязняющих веществ при отборе проб соблюдены.

Представленный в материалы дела истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за периоды с 01.10.2013 по 31.1-.2013 гг. и с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года в общей сумме 69 040, 19 рублей, правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, являются не обоснованными, поскольку ответчик в обоснование своих доводов основывается на нормы права, предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» и Постановлении Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов»

Между тем? постановление Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» и раздел VII Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» вступили в силу с 01 января 2014 года, тогда как решением суда первой инстанции по настоящему делу удовлетворены заявленные истцом требования за период октябрь-ноябрь 2013 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том