Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-34688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34688/2013

06 октября 2014 года                                                                         15АП-13960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кущевский Строительный Комбинат № 7» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-34688/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско»

ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кущевский Строительный Комбинат № 7» ИНН  2340018111, ОГРН 1062340002955 о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кущевский Строительный Комбинат № 7» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов.

Решением суда от 16.12.2013 взыскано с ООО «Кущевский Строительный Комбинат № 7», ИНН 2340018111, ОГРН 1062340002955, ст. Кущевская в пользу ООО «Страховая группа АСКО», ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847, г. Ростов-на-Дону 44 650 руб. сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и 116 руб. почтовых расходов.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Страховая группа «Аско» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между ООО СГ «АСКО» и ООО «Кущевский Строительный Комбинат № 7» заключены договоры страхования ответственности владельца опасного объекта № 46/12-рнд от 18.06.2012г., № 47/12-рнд от 19.06.12.

По условиям названного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премии при наступлении в договоре событий (страхового случая) возместить страхователя (выгодоприобретателю)причиненные вследствие этого события убытки в застрахованного имущества в пределах определенной страховой суммы.

Размер страховой суммы по договору 46/12-рнд составил десять миллион рублей, страховой премии 84000 рублей.

Порядок и сроки выплаты страхователя страховой премии определены сторонами на лицевой стороне полиса:

1-й взнос в размере 23500 руб. - до 20.06.2012г.

2-й взнос в размере 23500 руб. - до 20.09.2012г.

3-й взнос в размере 23500 руб.- до 20.12.2012г.

4-й взнос в размере 23500 руб. - до 20.03.2013г.

Во исполнение своих обязательств по договору 47/12-рнд ООО «Кущевский Строительный Комбинат № 7» перечислило ООО СГ «АСКО» три взноса в размере 63450 рублей.

Остальная сумма в размере 23500 рублей 00 копеек страховых взносов страхователем уплачена не была.

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона в сроки предусмотренные обязательством.

Обязательство ООО «Кущевский Строительный Комбнат № 7» по перечислению страховщику страховой премии вытекает из положений статья 954 ГК РФ, согласно которой: Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Доказательств оплаты по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по двум договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в этой части являются законными и обоснованными подлежат удовлетворению в размере 44 650 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 2 161 руб. 40 коп. из расчета 8, 25 % за период с 20.03.2013г. по 20.10.2013г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 руб. 40 коп.

Судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика на гл. 2 п. 4 ст. 10  Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которой при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально   неистекшему   сроку   страхования   за   вычетом   произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» приведены основные понятия, используемые в целях указанного закона, а именно: владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта;

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5).

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Заявитель жалобы ссылается на положения п. 4 ст.10 гл. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и смену собственников застрахованного объекта.

Из материалов дела следует, что договоры 46/12-рнд от 18.06.2012г. и 47/12-рнд от 19.06.2012г. заключались сроком действия на год страхователем и владельцем опасных объектов в одном лице ООО «Кущевский строительный комбинат № 7».

О прекращении действия договоров ни одна из сторон не заявляла.

Договоры действовали с 20.06.2012г по 19.06.2013г.

Обязательство по оплате страховых премий в срок до 20.03.2013 (согласно лицевой стороны полисов) ответчиком не исполнено.

Как видно из новых договоров страхования, заключенных ответчиком с ОАО «Россия», смена владельца опасных объектов не произошла. Страхователем и владельцем опасных объектов исходя из буквального толкования п. 4 ст. 10 гл. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» осталось ООО «Кущевский строительный комбинат № 7».

Кроме того, в заявлениях на страхование в графе сведения о страхователе указан адрес страхователя ул. Гагарина 63 ст. Кущевская Краснодарский край - владелец ООО «Кущевский строительный комбинат № 7». При этом ссылка подателя жалобы на то, что его местонахождение определяется по месту нахождения опасного объекта, является несостоятельной.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции и учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-34688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Д.В. Николаев