Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу n А53-6755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6755/2014

05 октября 2014 года                                                                         15АП-16180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Мамаевой И.А. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика – директора Иванченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-6755/2014, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом»

об обязании передать техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Северный массив, 6: технический паспорт на многоквартирный дом; поэтажные планы; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; протоколы измерения сопротивления электросетей; кадастровую карту на земельный участок; акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, громоотводов, ливневок, ограждающих конструкций);   сметы,   акты  приемки  результатов  работ  на текущий и капитальный ремонт; акты освидетельствования скрытых работ; протоколы измерения шума и вибрации; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации; копии договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями; копии договоров социального найма; акты устранения замечаний и нарушений от ГЖИ; бухгалтерскую документацию; письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 в иске отказано.

ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что на основании решения собственников жилья от 30.07.2013 многоквартирный дом по адресу: г.Батайск, СЖМ д.6 перешел в управление ООО «Лидер». Решением Батайского городского суда от 02.12.2013 собрание признано законным. Ответчик был избран управляющей компанией домом в  2012 году, однако, не заключил ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями. С 2008 года и в настоящее время исполнителем коммунальных услуг является ООО «Лидер». Ответчик отказался  передавать техническую документацию ссылаясь на акт комиссионного  вскрытия почтовой корреспонденции, согласно которой спорные документы не были обнаружены. Однако, согласно постановлению от 25.06.2014, в связи с исполнением решения суда об обязании ООО «Лидер»  передать  документы, постановление об административном правонарушении было отменено, а дело прекращено. В силу п. 27  Правил № 491 ответственные лица обязаны хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

ООО «УК «Наш Дом» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что истец не передавал ответчику спорную документацию на дом. Почтовая бандероль весом 810 гр. не может вместить всю спорную документацию. Бандероль вскрывалась в присутствии  судебного пристава-исполнителя  Кулишовой Е.В., о чем составлен акт от 21.01.2014.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012г. собственниками многоквартирного дома по адресу г. Батайск СЖМ д.6, избрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Наш Дом».

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 30.07.2013 года  по делу № А53-1082/2013 удовлетворены исковые требования ООО «УК Наш Дом» к ООО «Лидер» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по адресу: г.Батайск, Северный массив, д. №6.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела  судебных приставов Кулишовой Е.В. возбуждено  исполнительное производство 13.11.2013 № 40886/13/36/61.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Батайск, СЖМ, д.№6, оформленным протоколом от 30.07.2013 подтверждено право управления указанным многоквартирным домом управляющей компанией «Лидер» (п.6 повестки дня).

Решением Батайского городского суда от 02.12.2013 года по делу № 2-2829/13 в удовлетворении иска Кравченко С.П. к Смагиной Л.П. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома  №6  СЖМ г.Батайска  от 30.07.2013 отказано. Суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения собрания имелся, собственники были  уведомлены о проведении собрания, решение принято большинством голосов, доказательств нарушения порядка проведения собрания не имеется.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Объем необходимой к передаче технической документации приведен в пунктах 24 и 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - правила).

Однако, доводы истца о том, что истребуемая по настоящему делу документация находится у ответчика поскольку была передана ему в порядке исполнения решения суда Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 года по делу № А53-1082/2013, посредством почтового отправления ценной бандеролью описью вложения  от 31.12.2013 опровергаются актом совершения исполнительных действий  от 21.01.2012, составленному судебным приставом-исполнителем Кулишовой Е.В. в присутствии должника, в рамках  исполнительного производства № 40886/13/36/61.

Согласно указанному акту при вскрытии конверта (ценной бандероли)  адресованного ООО  «УК «Наш Дом» от ООО «Лидер» установлено, что опись бандероли не соответствует  действительности, в конверте находились копии не заверенных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Представленное истцом постановление Батайского городского отдела ССП УФССП по РО об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу от 25.06.2014 не является доказательством окончания исполнительного производства № 40886/13/36/61. Из текста указанного постановления следует, что факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в действиях директора ООО «Лидер», установлен исключительно со слов его представителя Мамаевой И.А. со ссылкой на направление документов ценной бандеролью с описью вложения от 31.12.2013.

Доказательства передачи ответчику оригиналов технической и иной документации на спорный дом иным способом и  постановление об окончании исполнительного производства № 40886/13/36/61 в связи с его исполнением, суду не представлены. О фальсификации акта совершения исполнительных действий  от 21.01.2012, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтвержден тот факт, что спорная документация в действительности была передана истцом ответчику во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А53-1082/2013 и на момент разрешения настоящего спора находится во владении ответчика. Следовательно, оригиналы истребуемой документации должны находится у самого истца, как предшествующей организации, оказывавшей (и по пояснениям истца оказывающей в настоящее время) услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным  адресу г.Батайск СЖМ д.6.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу №А53-6755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко