Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу n А32-5362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5362/2014

05 октября 2014 года                                                                         15АП-15435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-5362/2014, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьего лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Агат»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о взыскании убытков в сумме 1575000 руб., уплаченных в качестве арендных платежей за период с февраля 2011 по октябрь 2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РогСибАл» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением  ст.ст. 168, 170 АПК РФ. Суд, указав на недоказанность предъявляемых требований не пояснил какие доказательства не представлены, не дал оценку письму от 20.01.2014 исх.№ 36  от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» к которому приложены договор строительно-монтажных работ № 03-11/13-1919 и акт приема-передачи строительной площадки от 27.04.2010,  из которых следует, что строительная площадка совпадает  с территорией  размещения переданного в аренду недвижимого имущества. Истец с момента передачи строительной площадки не имел возможности использовать переданное ему в аренду недвижимое имущество, в связи с чем,  не должен был уплачивать арендную плату. Суд не пояснил, как влияют обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А12-31021/2012, № А32-2026/2013 на предмет рассмотрения настоящего спора.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

11 октября 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО «Памир» (арендатор) был заключен договор № 350-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество: гидротехническое сооружение - дамба, лит I, указанное в перечне имущества, передаваемого в аренду (приложение № 2), расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и м. Константиновский общей площадью 19465 кв.м. для использования его по назначению.

31 января 2008 года между ООО «Памир» (цедент) и ООО «РогСибАл» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 01 -08, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности № 350-07 РК от 11.10.2007

16 июля 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ООО «РогСибАл» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 350-07 от 11.10.2007, которым внесены изменения в преамбулу договора аренды в части изменения сведений об арендаторе на ООО «РогСибАл».

24.05.2013 между ФГУП «Агат» (арендодатель) и ООО «РогСибАл» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора от 11.10.2007 № 350-07 РК, с  03.12.2012, в связи с тем, что объект недвижимого имущества (гидротехническое сооружение – Дамба) прекратил свое существование.

Ссылаясь на невозможность использования арендуемого объекта и оплату арендных платежей за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года, истец обратился в суд с иском  взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-31021/12 (по иску ООО «РогСибАл» к ФГУП «Агат» об уменьшении арендной платы по договору аренды от 11.10.2007 № 350-07 РК за период с 15.08.2011 по 29.02.2012 и признании договора недействующим), №А32-7026/2013 (по иску ООО «РогСибАл» к администрации Краснодарского края о признании незаконным бездействия выразившегося в непроведении мероприятий по изъятию дамбы) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, при этом судами  установлено, что спорное гидротехническое сооружение перестало существовать 01.10.2012 в связи с возведением олимпийских объектов. При этом, обращаясь с предложением к арендодателю об уменьшении размера арендной платы за период с 15.08.2011 по 29.02.2012 в связи с началом производства работ по возведению олимпийских объектов, арендатор не оспаривал факт использования объектов аренды в этот период.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные истцом письмо от 20.01.2014 исх.№ 36 от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», договор строительно-монтажных работ № 03-11/13-1919 и акт приема-передачи строительной площадки от 27.04.2010 не опровергают установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств относительно факта и периода пользования истцом арендованным имуществом.

Таким образом, спорные платежи с февраля 2011 по октябрь 2011 производились истцом в рамках исполнения договорных обязательств за арендуемое им имущество по договору аренды от 11.10.2007 № 350-07 РК, правовых оснований для их квалификации в качестве убытков и взыскания с арендодателя не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу №А32-5362/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко