Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу n А53-15511/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-15511/2013

05 октября 2014 года                                                                            15АП-5086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдаенко Екатерины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 13 февраля 2014 года по делу № А53-15511/2013

по иску Гайдаенко Екатерины Анатольевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью"Юридическая компания "ВЕК",  Куцепаловой Лидии Мирхатовне,  Шевченко Валентине Михайловне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Рабочий",  закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о переводе прав и обязанностей покупателя бездокументарных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаенко Екатерина Анатольевна (акционер ЗАО «Рабочий») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ВЕК» о переводе прав и обязанностей покупателя бездокументарных ценных бумаг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО «Рабочий», ему принадлежит 550 акций номинальной стоимостью 10 рублей, что подтверждается выпиской из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Рабочий» № 32/03/374 от 08.06.2010 г. Шевченко Валентина Михайловна является так же акционером ЗАО «Рабочий» и владеет крупным пакетом акций. Как стало известно истцу, в отношении акционера Шевченко В.М. возбуждено исполнительное производство.

В мае 2013 года истец обратилась к Шевченко В.М. с предложением купить имеющиеся у нее акции ЗАО «Рабочий», однако Шевченко В.М. сообщила, что акции в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» были у нее отобраны и реализованы третьим лицам.

В соответствии материалами исполнительного производства покупателем акций указана Куцепалова Лидия Мирхатовна.

Ссылаясь на то, что было нарушено ее право преимущественной покупки акций как акционера общества, истец обратилась в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя бездокументарных ценных бумаг 384 483 обыкновенных акций, 15046,5 привилегированных акций ЗАО «Рабочий».

В качестве ответчиком по делу суд первой инстанции также привлек Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Куцепалову Лидию Мирхатовну.

Решением от 13.02.2014 в удовлетворении иска Арбитражный суд Ростовской области отказал.

Решение суда мотивировано тем, что при продаже акций с публичных торгов не требуется персонифицированного извещения акционеров такого общества о проведении торгов.

Не согласившись с указанным решением, истец Гайдаенко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ее исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции дал неправильное толкование материального закона, не учел разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца преимущественного права.

Как усматривается из материалов дела, истец Гайдаенко Е.А. является акционером закрытого акционерного общества «Рабочий» (ОГРН 1026104143581), расположенного в городе Ростове-на-Дону, ей принадлежит 550 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров № 32/03/374 от 08.06.2010.

Ответчик Шевченко Валентина Михайловна также является акционером названного акционерного общества и ей принадлежало 384 483 обыкновенных акций, 15046,5 привилегированных акций ЗАО «Рабочий»( государственный регистрационный номер выпска 1-02-55112-Р).

В связи с наличием неисполненных гражданско-правовых обязательств на основании судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2010 № 60/18/9318/8/2010_СВ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов был наложен арест на ценные бумаги: принадлежало 384 483 обыкновенных акций, 15046,5 привилегированных акций ЗАО «Рабочий»( государственный регистрационный номер выпска 1-02-55112-Р), принадлежавшие Шевченко В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2011 указанные акции были переданы для реализации путем проведения открытых торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. На основании поручению указанного Территориального управления Росимущества организацией торгов занималось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВЕК».

21.10.2011 между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (продавец), от имени которого действовало в качестве представителя ООО «Юридическая компания «ВЕК», и Куцепаловой Лидией Мирхатовной (покупатель) были заключены два договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Рабочий»:

- 387483 обыкновенных именных бездокументарных акций на сумму 21 000 рублей,

- 15046,5 привилегированных именных акций на сумму 1 000 рублей.

Истец Гайдавенко Е.А. указала, что о состоявшейся купле-продаже акций она узнала только в мае 2013 года, в связи с чем в трехмесячный срок со дня получения информации и обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие обязанности информирования акционеров общества при реализации акций на открытых торгах, осуществляемых в рамках исполнительного производства. Однако данный вывод не может быть признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах»  акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Давая разъяснение указанным положения закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» указал в пункте 7 : « Соглашаясь с позицией о том, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах, суд кассационной инстанции указал, что данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

По другому делу суд признал, что аналогичный порядок продажи акций ЗАО применяется и в случае продажи их конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника - владельца акций общества».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.08.2014 представитель ООО «Юридическая компания «ВЕК» Булин А.Г. подтвердил, что указанная компания, действуя как организатор торгов, извещения о продаже акций Шевченко В.М. закрытому акционерному обществу «Рабочий» для информирования акционеров не направляла (аудиозапись судебного заседания).

При таких обстоятельствах надлежит признать нарушенным преимущественное право истца, которое подлежит защите.

Никто из лиц, участвующих в деле, не представил доказательств того, что истец Гайдаенко Е.А. узнала или могла узнать о совершенных договорах купли-продажи акций ранее мая 2013 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует, что иск предъявлен в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Учитывая, что при удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, прежний покупатель выбывает в силу судебного акта из договорного правоотношения, он вправе получить денежные средства, уплаченные им при совершении сделки.

Истец Гайдаенко Е.А. внесла сумму 22 000 рублей на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что сделки по продаже акций совершались от имени продавца – Территориального управления Росимущества, с указанного ответчика и надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Остальные ответчики являются формальными, субъективных прав истца не нарушали. Общество «Юридическая компания «ВЕК» в данных договорах являлась лишь представителем, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию ( что не исключает права Росимущества предъявить компании требования, связанные с ненадлежащим исполнением поручения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года по делу А53-15511/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования Гайдаенко Екатерины Анатольевны о переводе прав на неё прав и обязанностей покупателя – удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя бездокументарных ценных бумаг с Куцепаловой Лидии Мирхатовны на Гайдаенко Екатерину Анатольевну:

- в отношении 387 483 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Рабочий» (ИНН 6167008311), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55112-Р, по договору купли-продажи арестованного имущества от 21 октября 2011 года, заключенного между Территориальным управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВЕК» и покупателем Куцепаловой Л.М.,

- в отношении 15 046, 5 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества «Рабочий» (ИНН 6167008311), государственный регистрационный номер выпуска 2-02-55112-Р, по договору купли-продажи арестованного имущества от 21 октября 2011 года, заключенного между Территориальным управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВЕК» и покупателем Куцепаловой Л.М..

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Гайдаенко Екатерины Анатольевны  6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Куцепаловой Лидии Мирхатовне по ее заявлению на указанный ею банковский счет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе