Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А53-7730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7730/2014

04 октября 2014 года                                                                         15АП-14414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-7730/2014 по иску индивидуального предпринимателя Седых Сергея Васильевича

ИНН 616500255498, ОГРНИП 304616514900036 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седых Сергей Васильевич (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  по Ростовской области (далее также – ответчик) о взыскании 495 787 рублей 90 копеек - страхового возмещения по договорам страхования от 14.10.2013 №1017.

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 г. между ИП Седых СВ. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества № 1017. Договор был заключен на основании заявления страхователя от 14.10.2013 г., а также в соответствии правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166. Указанные документы являются неотъемлемой частью договора страхования.

В результате страхователю был выдан полис № 1017 от 14.10.2013г.

Согласно указанному полису, застрахованным имуществом являются: товарные запасы для реализации - товары для детей (мебель, автомобильные кресла, коляски, манежи, игрушки, питание, обувь, одежда, аксессуары и т.д.), на общую страховою сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с полисом № 1017 от 14.01.2013 г. товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования по настоящему полису) в пределах указанной в полисе территории страхования.

Страховые суммы товарных запасов соответствуют их фактической себестоимости.

Договором страхования сторонами была предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб., по каждому страховому случаю.

Страховая премия в размере 19 000 руб. была оплачена страхователем в срок указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № 005252 от 21.10.2013 г.

В соответствии с полисом страхования, вышеуказанное имущество считается застрахованным в месте его нахождения, по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова. 59. 1 этаж, магазин «Умка».

Истец полагает, что имущество, указанное в полисе, застраховано в месте его нахождения от утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления наряду с иными рисками, указанными в полисе № 1017 от 14.10.2013г. также от повреждения водой (или иными жидкостями") в результате поломки трубопроводов, систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей"), исключая событие, согласно пункту 2.3.5 .правил страхования: а) повреждение имущества горячим и/или конденсированным паром при поломке, повреждении или аварии указанных выше систем; б) произошедших за пределами территории страхования, но на территории непосредственно примыкающей к территории страхования.

23.11.2013 г. в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 59, магазин «Умка» из вышерасположенного места общего пользования (туалет) произошло залитие подсобного помещения (склад), в нежилом помещении по данному адресу.

В результате данного события, было повреждено застрахованное имущество, находящееся на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова. 59.1 этаж, магазин «Умка».

Страхователь уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, позвонив на горячую линию страховщика.

Так, согласно акту от 25.11.2013 г., утвержденному ООО «Город Золотой», причиной залитая помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 59, магазин «Умка» является трещина на чугуном тройнике, находящимся в вышерасположенном этаже.

Согласно акту осмотра имущества от 31.12.2013 г., который был составлен экспертом ТЕХНЭКСПРО, по направлению страховщика в присутствии представителя ИП Седых СВ., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 59, маг. «Умка» установлено, что в результате залития, которое произошло 23.11.2013 г. были повреждены товарно-материальные ценности: обувь, детские аксессуары, балдахины, предметы быта (соски, бутылочки и т.д.), бытовая техника по уходу за детьми, игрушки, все согласно описи поврежденных товаров. Кроме того, в данном акте указано, что товар необходимо утилизировать, т.к. он не подлежит восстановлению.

Так как, в соответствии с заключением эксперта поврежденный товар восстановлению не подлежал, ИП Седых СВ. был составлен акт утилизации товаров от 10.01.2014 г. на общую сумму 496 533,70 руб. Утилизация была произведена путем самовывоза перечисленного в акте товара на городскую свалку г. Ростова-на-Дону.

27.12.2013г. ИП Седых СВ. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для страховой выплаты.

16.01.2013г. от ответчика в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие произошло за пределами территории страхования, а также потому, что в акте от 25.11.2013 г. указано, что у представителей собственника к УК ООО «Город Золотой» претензий нет.

Не согласившись с отказом, ИП Седых СВ. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление от 21.02.2014 г. с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения. На данное заявление ответчик повторно направил отказ. Истец считает подобный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключён договор страхования на основании правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166. Из содержания полиса усматривается, что между истцом и ООО «Росгосстрах» достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Подпись в договоре страхования поставлена собственноручно страхователем, страховая премия внесена истцом самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Таким образом, все существенные условия договора страхования были согласованны, письменная форма договора соблюдена. В полисе имеется отметка о том, что страхователь с условиями договора согласен, полис и правила страхования получил. Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на тот факт, что ИП Седых С.В. при заключении договора страхования не обратил своего внимания на условия договора, как необоснованную, поскольку страхователь был ознакомлен с условиями заключённого договора, что подтверждается его подписью.

В силу ст. 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно условиям заключённого договора, в п. 5 раздела «застрахованные риски» Полиса/Договора страхования №1017 от 14.10.2013г., застрахованным считается риск: «Повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей), исключая событие, согласно пункту 2.3.5 Правил страхования:

а) повреждение имущества горячим и/или конденсированным паром при поломке, повреждении или аварии указанных выше систем;

б) произошедших за пределами территории (места) страхования, но на территории (месте) непосредственного примыкающей к территории (месту) страхования».

Таким образом, стороны договора страхования условились, что в случае если событие произойдёт за пределами территории (места) страхования, хотя и на территории (месте) непосредственного примыкающей к территории (месту) страхования, то оно не будет является страховым.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписывая договор страхования на условиях, прилагаемых к договору Правил страхования, истец согласился с тем, что страховое покрытие не распространяется на указанные в п. 5 раздела застрахованные риски» исключения.

Представленный в материалы дела акт от 25.11.2013 г., утвержденный ООО «Город Золотой», свидетельствует о том, что причиной залитая помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 59, магазин «Умка» является трещина на чугуном тройнике вышерасположенного этажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку порыв произошел за пределами территории (места) страхования, но на территории (месте) непосредственного примыкающей к территории (месту) страхования, что является исключением из п. 5 раздела застрахованные риски, в виду чего в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении