Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А53-26305/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26305/2013

04 октября 2014 года                                                                         15АП-14251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-26305/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология города» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее – истец, ООО «ЭКОГРАД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, общество, ООО «РЭМЗ») о взыскании 1 311 598 руб. 32 коп. задолженности по договору №35/13 от 14.03.2013 на прием промышленных отходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ЭКОГРАД» задолженность в размере 1 311 598 руб. 32 коп.

С ООО «РЭМЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 115 руб. 98 коп.

Решение вступило в законную силу.

Определением от 09.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 995 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, так как в определении не учтен отзыв ответчика, суд указал на то, что отзыв поступил за рамками судебного заседания. Отзыв был направлен 07.07.2014, через систему «Мой Арбитр», заявление рассмотрено 08.07.2014, поэтому ответчик полагает, что суд должен был учесть его отзыв. Согласно доводам ответчика Щербатых Галина Ивановна, которая представляла интересы истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, является штатным работником истца – юрисконсультом, с которым кроме трудового договора был заключен отдельный договор на представительство интересов в рамках данного дела. Выплата вознаграждения штатному сотруднику не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов. Полагает, необходимо истребовать копию штатного расписания, кассовой книги за 2014 год и сведений о наличии в период рассмотрения спора трудовых отношений с гр. Щербатых Г. И.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, указывает, что Щербатых Г. И. не является его штатным сотрудником

К судебному заседанию 03.09.2014 от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определением от 03.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2014.

Суд предложил истцу представить доказательство направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика; обосновать, что расходы по уплате налога и страховых взносов могут быть отнесены к судебным издержкам, при отсутствии обоснования – рассмотреть вопрос об отказе от взыскания соответствующей суммы в качестве судебных издержек; обосновать, что указанные расходы понесены фактически.

Суд предложил ответчику представить пояснения с учетом представленных истцом документов, согласно которым Щербатых Г. И. сотрудником истца во время рассмотрения дела судом не являлась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, истец представил договор оказания услуг от 03.12.2013, который, как следует из его текста, заключен на оказание юридических услуг по судебному представительству в арбитражном суде по иску ООО «ЭКОГРАД» к ООО «РЭМЗ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Услугодателем (представителем) согласно договору является Щербатых Г.И.

На основании договора Щербатых Г.И. выдана доверенность на судебное представительство от 09.01.2014, со ссылкой на данную доверенность представителем подписаны письменные пояснения – л.д. 56, 102.

Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. В протоколах судебных заседаний указана иная дата выдачи доверенности, однако данное обстоятельство не влияет на выводы апелляционного суда, так как наличие отношений из договора на оказание юридических услуг и выдача доверенности материалами дела подтверждены. По пояснениям истца, которые подтверждаются текстом решения суда по делу № А53-13973/2013, ранее этот же представитель представлял интересы истца в ином споре с ответчиком, участие в заседании по ранее выданной доверенности не имеет значения для оценки факта оказания представителем услуг по заключенному договору от 03.12.2013.

В пункте 2 договора стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 20 532 рубля – л.д. 112.

Согласно акту №1 от 23.05.2014 юридических услуг оказано на сумму 20 532 рубля – л.д. 114.

Согласно расходному кассовому ордеру №12 от 23.05.2014 за оказание юридических услуг по договору от 03.12.2013 Щербатых Г.И. выплачена сумма в размере 20 532 рубля – л.д. 115.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов – оценочная категория, четкие критерии определения разумных пределов расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствие с пунктами 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб. Согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Гонорар в размере 20 532 рубля не может быть признан несоразмерным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцом представлены документы, из которых следует, что Щербатых Г.И. штатным работником истца не является. Истцом представлены штатные расписания ООО «Экология города» на 2013 и 2014 годы, из которых следует, что должность юриста в обществе отсутствует. У апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия данных пояснений. Наличие между Щербатых Г.И. и истцом трудовых отношений ответчиком не доказано.

Определением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 29 995 рублей 60 копеек.

Расчет данной суммы представлен истцом в дело. Как следует из расчета, с ответчика помимо согласованного сторонами в договоре гонорара взысканы суммы, уплаченные истцом в бюджет (НДФЛ в сумме 3 068 руб.), в ПФР 22 %   в сумме 5 192 руб., ФФОМС 5,1% в сумме 1 203,60 руб. – л.д. 113.

Данные платежи обусловлены тем, что представитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действительно, перечень судебных издержек, установленный ст. 106 АПК РФ, является открытым.

Между тем из смысла данной статьи взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя, в том числе в качестве гонорара по договору на оказание юридических услуг.

Однако, как указано ранее, общая сумма вознаграждения оговорена в договоре оказания услуг в размере 20 532 рубля.

Иные сумы, в том числе сумма НДФЛ 3 068 руб. сверх суммы 20 532 рубля, в договор не включены, как стоимость оказанных услуг, которую клиент должен оплатить, не согласованы, т.е. ценой договора не являются.

При таких обстоятельствах фактически понесенные обществом расходы по уплате налога и страховых взносов не относятся к судебным издержкам. Данный подход получил отражение в судебно-арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 24.11.2010 № ВАС-15136/10 по делу № А50-8491/2010, Определение ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-19172/13 по делу № А70-13041/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 по делу № А24-3562/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 № А55-11400/2010, постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу № А40-6180/12-99-34, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу № А56-68192/2011, постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013  по делу № А50-301/2012).

Кроме того, в доказательство платежа именно за Щербатых Г.И. не представлено платежное поручение с назначением платежа «НДФЛ Щербатых Г.И.», с указанием ИНН. Из представленных истцом во исполнение определения апелляционного суда документов не следует, что денежная сумма в размере 9 463 рубля 60 копеек уплачена именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного сумма, рассчитанная истцом сверх согласованного сторонами в договоре гонорара в размере 9 463, 60 рублей, не подлежит возмещению в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ с проигравшей спор стороны.

Таким образом, определение суда первой инстанции надлежит изменить, в связи с неправильным применением ст. 106 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-26305/2013 изменить.

Изложить первый абзац определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ОГРН 1106183003453, ИНН 6150065093) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 532 рубля, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина