Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А32-13444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13444/2014

04 октября 2014 года                                                                         15АП-15771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная Кулинарная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-13444/2014

по иску индивидуального предпринимателя Попандопуло Жанны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Кулинарная Компания"

о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

принятое в составе Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попандопуло Жанна Юрьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Кулинарная Компания" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 208 087 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 104 043 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 05.03.2014 N21 государственной пошлины в сумме 7 162 рублей. Суд по заявлению ответчика пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в два раза (до 0,1%), посчитав, что баланс интересов сторон соблюден, снижение неустойки не лишит истца защиты его интересов и не приведет к нивелированию результата обращения в суд с иском.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 47 000 руб. неустойки, 3 500 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства возникновения у истца убытков в размере взысканной неустойки в материалах дела отсутствуют, полагает обоснованным взыскание неустойки в двукратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25). Также общество указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не отвечает принципам разумности с учетом категории дела, которое не представляет сложности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  верно установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество (товар, продукты питания), принадлежащие продавцу, а покупатель обязуется его оплатить.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 352 871,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными № 1353 от 13.04.2012г., № 1411 от 20.04.2012г., 1658 от 18.05.2012г.

В силу пункта 4.5 договора оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета покупателю.

Счета-фактуры выставлены предпринимателем в день поставки по каждой товарной накладной.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 146 от 22.06.2012г. на сумму 150 000 руб., № 306 от 27.07.2012г. на сумму 50 000 руб., №958 от 27.08.2013г. на сумму 210 248,22 руб. (По сведениям истца указанной суммой оплаты погашен также долг по товарной накладной от 27.04.2012г. № 1473, однако требования по просрочке оплаты данной поставки не заявлены, как видно из расчета к иску).

Несвоевременная оплата товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд со ссылкой на положения пункта 6.2 договора об обязанности покупателя уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки истцом определен по каждой накладной. В целом пеня начислена за период с 25.06.2012 по 27.08.2013 в сумме 208 087 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, во исполнение своих обязательств истец предоставил подписанные ответчиком без возражений товарные накладные (л.д. 11-17).

Между тем, ответчиком оплата товара произведена с просрочкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) по п. 6.2 договора (в случае просрочки оплаты за доставленный товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) в сумме 208 087 рублей согласно представленного расчета

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности уже сниженной судом до 0,1% неустойки подлежат отклонению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 104 043 рубля 50 коп., что в перерасчете на проценты составляет 0,1%. Примененная ставка соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, приближена к процентной ставке по необеспеченным коммерческим кредитам. Сопоставление со ставками по кредитам, предполагающим обеспечение исполнения обязательств некорректно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что дальнейшее уменьшение судом неустойки привело бы к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), уменьшение немотивированно.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подлежащая взысканию пеня превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, она также не может являться основанием для снижения пени, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная пеня. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение