Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А53-2648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2648/2014

04 октября 2014 года                                                                         15АП-14071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Ткачева С.Ю.: представитель Супоненко А.М. по доверенности от 17.03.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области: представитель Соколов А.А. по доверенности от 09.09.2014, представитель Чалый С.Н. по доверенности от 09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-2648/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича

ИНН 611400767221, ОГРНИП 304611407900120 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области об оспаривании решения налогового органа, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич (далее также -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее такжек - инспекция) от 01.10.2013 № 32797 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ткачев Сергей Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Ткачева С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 26.11.1994г.

Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области.

Основным видом деятельности предпринимателя является производство прочих металлических изделий, кроме сабель, штыков и аналогичного оружия.

Дополнительными видами деятельности являются: прочая оптовая торговля; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами; не включенными в группы; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012 год, представленной налогоплательщиком 30.04.2013г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки № 29165дсп от 13.08.2013, который вместе с и извещением № 11-10/014939 от 20.08.2013 о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вручены представителю предпринимателя 20.08.2013г.

Налогоплательщик возражения на акт проверки не представил.

Налогоплательщик 25.09.2013г. представил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на 01.10.2013г.

Решением №2930 от 26.09.2013 г. заявленное ходатайство удовлетворено и назначено рассмотрение материалов проверки на 01.10.2013г. С данным решением налогоплательщик ознакомлен 27.09.2013 года.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 01.10.2013 года в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки № 255)

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 01.10.2013 № 32797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ - в сумме 13 936 руб., Предпринимателю начислены пени по НДФЛ - в сумме 7 473,18 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ - в сумме 348 400 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 13.11.2013 №15-16/5239 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что предприниматель в листе «В» налоговой декларации указал сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности в размере 11 574 416 руб. Сумма заявленных профессиональных вычетов составляет 11 209 382 руб., налоговая база - 365 034 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 47 454 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что фактически в 2012 году предприниматель производил и реализовывал жестяную банку, полиэтиленовую пленку, реализовывал лом и отходы черных металлов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, в ходе проверки представлены сведения о том, что предприниматель 27.03.2012 г. продал магазин с пристройкой, площадью 78,1 кв.м., а также два земельных участка, площадь каждого из которых составляет 727 кв.м. и 88 кв.м. соответственно. Проданное имущество расположено по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, хутор Старая Станица, ул. Бранного 225 а.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщик реализованное имущество в предпринимательской деятельности использовал частично (за исключением земельного участка площадью 727 кв.м.), однако, полученный доход от реализации проданного имущества в размере 2 680 000 рублей, в листе «В» «Сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности» декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год не отразил, в соответствии с чем, инспекцией в ходе проверки установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ в сумме 348 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 Налогового Кодекса определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период (Письмо Минфина РФ от 24.01.2012 N 03-04-05/8-5, от 10.08.2011 N 03-04-05/8-558, Письмо Минфина РФ от 17.02.2011 N 03-04-05/8-96), Письмо Минфина РФ от 17.02.2011 N 03-04-05/8-97, (Письмо Минфина РФ от 17.02.2011 N 03-04-05/8-99, Письмо Минфина РФ от 16.02.2011 N 03-04­05/8-91, Письмо Минфина РФ от 09.02.2011 N 03-04-08/8-23).

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.221 Кодекса, индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

При этом согласно п.3 ст.210 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель 02.10.2006 года зарегистрировал право собственности на магазин с пристройкой площадью 78.1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл.. Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденовского. № 225-а., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации нрава серии 61 № АГН 189537. Указанный магазин был возведен предпринимателем собственными силами.

Предприниматель 07.03.2012 продал магазин с пристройкой площадью 78,1 кв.м., а также 2 земельных участка, площадью 727 кв.м. и 88 кв.м. соответственно, расположенных по адресу Ростовская обл., Каменский раной, хут. Старая Станица, ул. Буденного 225а, Перекрестовой Т.В.

Согласно договору купли-продажи от 07.03.2012 г. коммерческой недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, указанная недвижимость продана предпринимателем за 3 000 000 руб., в том числе: земельный участок площадью 727 кв.м. - за 320 000 руб.; земельный участок площадью 88 кв.м. - за 30 000 руб.; магазин с пристройкой, площадью 78.1 кв.м. - за 2 650 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о том, что спорное имущество он в предпринимательской деятельности не использовал.

Реализованный объект представляет собой магазин, то есть объект, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначенный для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими. Как установлено инспекцией магазин передавался предпринимателем согласно договорам аренды недвижимости в безвозмездное пользование жене и ее матери, которые его использовали по назначению - для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Затраты по обеспечению деятельности спорного магазина, учитывались предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, формировании бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислении и уплате налогов, в том числе налоговых вычетов НДС.

Так, предпринимателем был заключен договор энергоснабжения № 18704 от 01.01.2008г. с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в соответствие с которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязано обеспечить поставку электроэнергии предпринимателю в Магазин «Шанс», расположенный по адресу Ростовская обл., Каменский раной, хут. Старая Станица, ул. Буденного 225а; Цех по выпуску жестяных банок.

Потребителем электроэнергии в указанных точках приема является предприниматель.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что магазин передавался предпринимателем в безвозмездное пользование, а не в аренду или иное возмездной предоставление, не свидетельствует о том, что он использовался в личный целях, тем более, что магазин передавался в безвозмездное пользование предпринимателем жене - Ткачевой Н.Ю. и ее матери -Щепиной Г.В.

В силу пункта 1 статьи 39, абзаца 2 подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ предоставление помещения в безвозмездное пользование относится к реализации услуг.

Следовательно, систематическое предоставление магазина в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что право собственности на магазин зарегистрировано на него как на физическое лицо, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными