Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-13296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13296/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-15798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь Октября»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-13296/2014,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (ИНН 6166085955/ ОГРН 1136193000668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Октября» (ИНН 7425757150/ ОГРН 1087425000563)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (далее – ООО «ЕВРОТЕХНИКА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Октября» (далее – ООО «Путь Октября», ответчик) о взыскании 45000 руб. задолженности, 2295 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Путь Октября» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты меры для примирения сторон и не предоставлено дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОТЕХНИКА» (поставщик) и ООО «Путь Октября» (покупатель) заключен договор поставки № 102-43 от 02.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является поставка запасных частей к сельхозтехнике (товар) которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроке, порядке и на условиях договора.

Стоимость единицы товара каждого наименования установлена в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата производится покупателем в сроки, согласованные в спецификациях к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 расчеты между сторонами осуществляются в форме 100% предоплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.08.2013 стоимость поставляемой продукции составила 45000 руб., срок оплаты - не позднее 60 календарных дней с момента поставки.

 28.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 01.03.2014.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо с просьбой предоставить рассрочку сроком на два месяца: в срок до 31.03.2014 оплата на сумму 22500 руб., в срок до 30.04.2014 – на сумму 22500 руб.

ООО «ЕВРОТЕХНИКА» согласилось предоставить рассрочку, о чем уведомило ООО «Путь Октября» письмом от 06.03.2014.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара  на сумму 45000 руб. подтверждается товарной накладной № 115 от 06.08.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 45000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Путь Октября» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 4.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2295 руб. за период с 01.04.14 по 05.06.14.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие решения суда не препятствует примирительной процедуре.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны были готовы заключить мировое соглашение по делу.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не влияет на его обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по договору поставки № 102-43 от 02.08.2013. Довод ответчика о необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства по договору и с этой целью направления настоящего спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение является ошибочным, поскольку изложенные обстоятельства могут служить основанием для подачи соответствующего заявления в порядке пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-13296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь Октября» (ИНН 7425757150/ ОГРН 1087425000563)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 Судья                                                                                            М.В. Ильина