Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-9119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9119/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-15715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Устиновой О.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-9119/2014,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН 7810071482/ ОГРН 5067847272334)

к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (ИНН 7810071482/ ОГРН 5067847272334)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – ОАО Фирма «Актис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 316000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2014 в сумме 6791 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество Фирма «Актис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.2. договора №99 от 06.05.2013. Претензия, адресованная ответчику, датирована 16.04.2014, при этом исковое заявление подано 17.04.2014. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

В отзыве ООО «Монополия» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен. Истцом 01.01.2014 в адрес ответчика направлено претензионное письмо №918 от 30.12.2013 с требованием оплатить оказанные услуги за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года на общую сумму 916000 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Из 916000 руб. ответчиком оплачено в добровольном порядке 70000 рублей, 530000 рублей по решению суда в рамках дела №А53-1885/2014. 16.04.2014 ответчику было направлено повторное претензионное письмо с требованием оплаты непогашенной задолженности, которое было получено ответчиком 23.04.2014. Таким образом, истцом не был нарушен претензионный порядок, установленный договором и действующим законодательством в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом, а у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Монополия» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «Монополия» (перевозчик) и ОАО Фирма «Актис» (заказчик) заключен договор перевозки № 99, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязан согласовать с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки груза в виде предоставления перевозчику заявки на каждую перевозку по форме указанной в приложении № 1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цены за перевозку груза и порядок расчетов определяются в соответствии с заявкой на перевозку.

Оплата за перевозку осуществляются путем перечисления на расчетный счет перевозчика суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 30 банковских дней с даты получения полного пакета документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, если иное не оговорено в заявке.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора стороны согласовали заявки № 43 от 25.10.2013, № 44-1 от 25.10.2013, № 43-1 от 28.10.2013, № 41 от 24.10.2013, № 44 от 25.10.2013, № 42 от 24.10.2013, № 46 от 25.10.2013, № 48 от 07.11.2013, № 46-1 от 01.11.2013, № 42-1 от 29.10.2013, № 45-1 от 01.11.2013, № 51 от 18.11.2013, № 50 от 11.11.2013, № 49 от 08.11.2013.

Истцом осуществлены перевозки по согласованным сторонами маршрутам, что подтверждается транспортными накладными № 5679 от 25.10.2013, № 5950 от 05.11.2013, № 5779 от 29.10.2013, № 5647 от 24.10.2013, № Х0000000579 от 26.10.2013, № 5659 от 25.10.2013, № Х0000000588 от 27.10.2013, № 5894 от 04.11.2013, № Х000000685 от 30.10.2013, № 5891 от 03.11.2013, № 6329 от 19.11.2013, № 6130 от 12.11.2013, № 11000000178 от 09.11.2013, № 5321 от 13.10.2013, товарными накладными № Х0000000579 от 26.10.2013, № Х0000000588 от 27.10.2013, № 11000000167 от 08.11.2013, № Х0000000685 от 30.10.2013, № 11000000178 от 09.11.2013, товарно-транспортными накладными № 5679 от 25.10.2013, № 5950 от 05.11.2013, № 5779 от 29.10.2013, № 5647 от 24.10.2013, № Х0000000579 от 26.10.2013, № 5659 от 25.10.2013 № Х0000000588 от 27.10.2013, № 11000000167 от 08.11.2013, № 5894 от 04.11.2013 № Х0000000685 от 30.10.2013, № 5891 от 03.11.2013, № 6329 от 19.11.2013, № 6130 от 12.11.2013, № 11000000178 от 09.11.2013, № 5321 от 13.10.2013, актами оказанных транспортных услуг.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги  по перевозке груза, поскольку  доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 316000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 791 руб. 12 коп. по состоянию на 16.05.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 797 ГК РФ предусмотрен претензионный порядок в отношении вытекающих из правоотношений перевозки грузов требований к перевозчику. Аналогичная норма установлена статьей 39 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

 Иск по настоящему делу заявлен не к перевозчику, а перевозчиком к заказчику.

Доказательства того, что действующее законодательство предусматривает в качестве обязательного досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров из перевозки грузов в отношении требований перевозчика к заказчику, ответчиком не представлены.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным соглашением сторон только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае возникновения у стороны договора претензий по ненадлежащему исполнению договора, то потерпевшая сторона обязана предъявить другой стороне документально подтвержденную претензию в письменной форме, содержащую обоснование расчета требуемого возмещения. Претензии предъявляются в течение одного месяца со дня возникновения права на претензию. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее тридцати дней с даты получения претензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензия с требованием об оплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика 01.01.2014 и получена последним-09.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 149).

16.04.2014 ответчику было направлено повторное претензионное письмо с требованием оплаты непогашенной задолженности. Срок ответа на претензию составляет согласно договору не позднее тридцати дней с момента ее получения. Ответчик на претензию не ответил, задолженность по договору не погасил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу №А53-9119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко