Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-43818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43818/2013

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Межлумян Л.Г., удостоверение, по доверенности  от 12.02.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года по делу № А32-43818/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пузыреву Константину Викторовичу (ОГРНИП 304230135801651 ИНН 230101707305)

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Константину Викторовичу, г. Анапа о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (выкупа) N 17 арендуемого муниципального имущества с обременением - полуподвальное помещение, комнаты N 29-40, общей площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 8, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 29.07.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи (выкупа) № 17, заключенный 30.12.2010г. между Управлением имущественных отношений администрации МО г.к. Анапа, не соответствует требованиям закона, а именно п. 2 Федерального закона от 22.07.2013г. № 159-ФЗ, поскольку ИП Пузырев К.В. длительное время не осуществлял арендные платежи, имел задолженность, что подтверждается актом сверки расчетов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 апреля 2003 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города-курорта Анапа и индивидуальным предпринимателем Пузыревым Константином Викторовичем заключен договор N 42 аренды нежилого помещения (здания), общей площадью 90,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 8, для использования в целях торговли продовольственными товарами, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа.

18 июня 2005 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города-курорта Анапа и индивидуальным предпринимателем Пузыревым Константином Викторовичем заключен договор N 101 аренды нежилого помещения (здания), общей площадью 32,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 8, (полуподвал) для использования в целях торговли продовольственными товарами, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа.

30 декабря 2010 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ИП Пузыревым К.В. заключен договор купли-продажи (выкупа) N 17 арендуемого муниципального имущества с обременением - полуподвальное помещение, комнаты N 29-40, общей площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 8.

Истец ссылается на то, что по договору аренды нежилого помещения арендатором в течение длительного времени не осуществлялись платежи, что подтверждается актом сверки расчетов. Таким образом, у ИП Пузырева К.В. до настоящего времени имеется задолженность перед бюджетом муниципалитета за аренду муниципального имущество в виде подвального помещения общей площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 8.

Следовательно, договор купли-продажи (выкупа) N 17 от 30.12.2010 г. заключен с нарушением требования закона.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у него отсутствовала задолженность по арендной плате.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, что у ответчика на момент подачи иска в суд имеется задолженность по арендным платежам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлены доказательства наличия задолженности ответчика по арендной плате. Обязательства по внесению арендных платежей между сторонами прекратились с момента заключения оспариваемого договора, а именно с 30.12.2010г.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года по делу № А32-43818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          И.В. Пономарева

          Судьи                                                                                   В.В. Ванин

О.А. Еремина