Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-39977/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39977/2013

03 октября 2014 года                                                                         15АП-13981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Агротехсервис-Н": представитель Каширина В.В. по доверенности от 18.06.2014,

от ЗАО «Фирма «АВГУСТ»: представитель Крюков Р.Ю. по доверенности от 15.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-39977/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению  закрытого акционерного общества «Фирма «АВГУСТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н"

ИНН: 2360000730, ОГРН: 1082360000909, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротехсервис-Н» ИНН: 2360000730, ОГРН: 1082360000909 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  заявление ЗАО «Фирма «Август» (далее также – заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 15.04.2014 включены требования ЗАО «Фирма «Август» (ИНН: 5046001101, ОГРН: 1025006038958) в размере 2 147 535 рублей основного долга и 37 737 рублей 68 копеек расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротехсервис-Н» (ИНН: 2360000730, ОГРН: 1082360000909).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма «АВГУСТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Агротехсервис-Н" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Агротехсервис-Н" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснения к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО «Фирма «АВГУСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и прояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ерошкин Д.В. (далее также - управляющий). Тем же определением суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления ЗАО «Фирма «Август» как заявления об установлении требований кредитора на 15.04.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что  задолженность ООО «Агротехсервис-Н» перед заявителем в размере 2 147 535 рублей основного долга и 37 737 рублей 68 копеек расходов  по  госпошлине, образовавшаяся  в  результате  ненадлежащего  исполнения договорных обязательств, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-1635/2013.

Доказательства исполнения должником обязательство по выплате денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере  2 147 535 рублей основного долга и 37 737 рублей 68 копеек расходов по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Агротехсервис-Н» не было извещено о времени и месте судебного заседания. Данный довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Материалам дела подтверждается направление кредитором в адрес должника требования о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 4), в виду чего судебная коллегия делает вывод, что должник располагал возможностью направить свои возражения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определение суда первой инстанции от 12.12.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора размещено на официальном сайте арбитражного суда 13.12.2013.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений против требований закрытого акционерного общества Фирма «Август» путем подачи апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Вместе с тем доводы должника, указанные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что кредитор взыскивает с должника ООО «Агротехсервис-Н» задолженность по долгам ООО «Агротехсервис» отклоняется как не имеющий правого значения и направленный на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-1635/2013.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об установлении требований кредитора, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно оплаченной платежным поручением при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-39977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.07.2014 г. № 57 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева