Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-10506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10506/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-10506/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН» (ИНН 8607002130, ОГРН 1028601419010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889)

о взыскании задолженности в размере 1 118 359 рублей 16 копеек,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «ННН» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 118 359,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание автотранспортных услуг № 95-ОС/2013 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН» (ИНН 8607002130, ОГРН 1028601419010) взыскана задолженность в размере 1 118 359,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 183,59 руб., всего 1 142 542,75 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по договору № 95-ОС/2013 от 01.04.2013. Доказательства же, свидетельствующие о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «ННН»« к ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие оплаты по договору обусловлено неисполнением своих обязательств истцом. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 95-ОС/2013 от 01.04.2013, согласно условиям которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги (услуги) заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги в объемах и в сроки, установленные договором. Автотранспортные услуги выполняются исполнителем на основании заявок, предоставленных заказчиком в письменном виде исходя из потребностей производства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора оплата производится по тарифам исполнителя (Приложение № 1) по фактически отработанным машино-часам, за фактически исполненные объемы работ. Тарифы на услуги в Приложении № 1 указаны без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за услуги производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги служат путевые листы и /или/ товарно-транспортные накладные, заверенные заказчиком или его уполномоченным представителем, на основании которых составляется акт оказанных услуг и утверждается сторонами.

Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора установлен с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 6.4. к договору стороны согласовали, что неотъемлемой частью договора являются: Приложение № 1. Протокол согласования тарифов на оказание транспортных услуг машинами и механизмами ООО ПКФ «ННН» на 2013 год.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 к договору № 95-ОС/2013 от 01.04.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013 к договору на оказание автотранспортных услуг стороны согласовали, что тарифы услуг на 2014 год установлены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены протоколы согласования тарифов на оказание транспортных услуг машинами и механизмами ООО ПКФ «ННН» на 2013 и 2014 годы (т. 1, л.д. 15, 16).

Протоколом согласования тарифов на оказание автотранспортных услуг на 2014 г. стороны определили 17 руб. за 1 км (без учета НДС). Согласно протоколу разногласий к договору № 187 от 25.04.2013 на оказание автотранспортных услуг от 06.02.2014 названный тариф следует применять с 01.02.2014.

При расчете стоимость оказанных в декабре 2013 г. - январе 2014 г. автотранспортных услуг истец использовал тариф 16 руб. за 1 км (без учета НДС), который был согласован сторонами на 2013 г.

Истец свои обязательства по договору № 95-ОС/2013 от 01.04.2013 исполнил в полном объеме, в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 1 118 359,16 руб. (с учетом НДС - 170 597,16 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 792 от 31.12.2013 и № 24 от 31.01.2014, счетами - фактурами и реестром заказов от этих же дат, подписанными представителями обеих сторон без разногласий. Из содержания названных актов следует, что услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком факт оказания автотранспортных услуг не оспорен.

Ответчик в установленный договором срок оплату оказанных автотранспортных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 118 359,16 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о том, что неоплата ответчика обусловлена неоказанием ему истцом автотранспортных услуг. Суд первой инстанции верно указал, что факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг № 792 от 31.12.2013 и № 24 от 31.01.2014, счетами-фактурами и реестром заказов от этих же дат.

В суде первой инстанции факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, хотя ответчик имел возможность заявить об этом в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом верно применены положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Необоснован и довод ответчика о неосновательном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия предусмотренных в ней причин отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд подробно обосновал мотивы отказа в отложении судебного разбирательства. С учетом того, что ответчик имел достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, представления отзыва и доказательств в подтверждение своей позиции, а Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию спора.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательства в обоснование доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не были представлены им и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины ответчик не представил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-10506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко