Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-15565/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15565/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-17228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова Т.В. – представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-15565/2014 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 18.04.2012,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ЮЖ 1_5_6_8_12 от 18.04.2012 в размере 32 616 168 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 793 889 рублей 25 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 06.08.2014 Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, и просило отменить определение суда, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при подаче иска не были соблюдены правила подсудности, установленные пунктом 18.3 договора субподряда № ЮЖ 1_5_6_8_12 от 18.04.2012. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» отсутствовала возможность представить суду вопросы и кандидатуры экспертных организаций, что противоречит, по мнению ответчика, принципу равенства и состязательности сторон. Кроме того, настоящее исковое заявление подано истцом повторно. Ранее истец уже обращался в арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным иском, которое было возвращено обществу определением суда от 17.12.2013 по делу № А32-41200/2013 по причине нарушения подсудности, установленной договором субподряда № ЮЖ 1_5_6_8_12 от 18.04.2012. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно.

Возможное нарушение судом первой инстанции порядка согласования экспертного учреждения, экспертов, размера вознаграждения не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку носит устранимый характер (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 29.07.2010 по делу № А32-17067/2009).

Поскольку отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены определения суда о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены исключительно при рассмотрении настоящего дела по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-15565/2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко