Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-9219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9219/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-14726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., В.В. Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Импексстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-9219/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР"

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Импексстрой",

о взыскании долга и процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" (далее – ООО "ГЕО-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Импексстрой" (далее – ООО ПСК "Импексстрой")  о взыскании 1 231 380,99 руб. задолженности и 300 917,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2011 по 03.03.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения договора сторонами, его исполнение со стороны истца, частичную оплату со стороны ответчика, в связи с чем счел доводы о наличии задолженности в отыскиваемом размере обоснованными. Учитывая просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд счел обоснованными и требования о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО ПСК "Импексстрой" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к правоотношениям, связанным с подрядом, применим сокращенный срок исковой давности – 1 год (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Ввиду позднего получения определения суда (17.07.2014), ответчик не располагал возможностью направить своего представителя и подать соответствующее заявление об истечении сроков исковой давности. В связи с указанным просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 21-ИГ/2011 от 16.06.2011 на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и дендрологическим изысканиям по объекту: "Резервуар питьевой воды на 2000 куб.м. в микрорайоне Бытха и насосная станция II- подъема", а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 1 981 380,99 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.11.2011, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные работы по бурению 8 скважин для расчета устойчивости склона и размещения дополнительных сооружений, камеральной обработке результатов бурения на объекте: "Резервуар питьевой воды в микрорайоне Бытха. Подкачивающаяся насосная станция 2-го подъема (проектные и изыскательские работы) ". Оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, обосновано применив нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное  не  предусмотрено  договором,  уплатить  подрядчику  установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по договору и дополнительному соглашению истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 28 от 03.10.2011, N 40 от 26.12.2011, подписанными сторонами.

Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ при приемке работ не заявлено.

Согласно п. 5.2 договора услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 1-й платеж: предоплата в размере 500 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора; 2-й платеж: в размере 700 000 руб. в течение 10 дней в процессе исполнения работ; 3-й платеж: в размере 583 242,90 руб. после сдачи документации по акту приема-передачи заказчику; 4-й платеж: в размере 10% - 198 138,09 руб. в течение 10 дней после прохождения экспертизы.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена на сумму 1 300 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 1 231 380,99 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.10.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 300 917,34 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2011 по 03.03.2014.

Правила приведенной нормы права устанавливают ответственность за нарушение денежного обязательства (просрочку платежа) в виде начисления на сумму долга  процентов, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом проценты начислены с учетом просрочки ответчиком сроков платежей, установленных договором, в том числе на предоплату. Законом соответствующая возможность не ограничена (Определение ВАС Российской Федерации от 11.10.2012г. № ВАС-12833/12, Постановление ФАС СКО от 22.05.2013г. по делу № А53-11988/2012).

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по своевременному исполнению денежного обязательства, закрепленного договором, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не заявляя доводов по существу спора, ответчик просит применить срок исковой давности, ссылаясь на невозможность реализации соответствующего процессуального права по причине позднего извещения о судебном разбирательстве.

Между тем, приведенный довод основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Во-первых, положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации функционально не применимы к требованиям о взыскании оплаты за выполненные работы, поскольку установлены в целях ограничения возможности заказчика заявить о ненадлежащем качестве работ, но не применимы к подрядчику, требующему оплаты работ.

То есть к спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который в указанном случае не пропущен.

Во-вторых, доводы о ненадлежащем (позднем) извещении как препятствии к своевременному заявлению о применении срока исковой давности в установленном порядке (по правилам статьи 199 ГК РФ) опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 62, оф. 432 (адрес государственной регистрации ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ). Согласно материалам дела и сведениям отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России» определение суда первой инстанции от 14.05.2014г. направлено ответчику письмом с почтовым идентификатором № 35093127284398 и получено последним 07.06.2014.  Указанным определением  судебное заседание назначено на 17.06.2014г.

Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о судебном разбирательстве по правилам части 4 статьи 121 и части 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, копия искового заявления согласно представленной квитанции и сведениям официального сайта «Почта России» получена ответчиком еще 14.03.2014 года, ввиду чего ответчик имел реальную возможность отслеживать информацию о времени и месте судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет. Соответствующая информация размещена судом своевременно и в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом предоставления отсрочки подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-9219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Импексстрой" (ИНН 0541018870) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов