Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-23691/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23691/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-18045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Келешян Светланы Ваграмовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 10.09.2014 по делу № А32-23691/2014 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя  Келешян Светланы Ваграмовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Келешян Светлана Ваграмовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 дело     № А32-23691/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает указанное определение незаконным. Ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на договор, истец считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2014 между предпринимателем и обществом был заключен договор на оказание услуг по проживанию в жилых помещениях в жилом доме общей площадью 272,7 кв.м, литер И, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, дом №12 для размещения и временного проживания сотрудников общества (л.д. 19-22).

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик находится по адресу: 454015, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Шагольская, дом 25 (л.д. 29-33).

Из материалов дела следует, что исковые требования предпринимателя основаны на договоре от 26.01.2014 на оказание возмездных услуг.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из положений указанной нормы права следует, что истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.01.2014 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проживанию в жилых помещениях в жилом доме общей площадью 272,7 кв.м, литер И, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, дом №12 для размещения и временного проживания сотрудников общества (л.д. 19-22).

Текст договора от 26.01.2014 на оказание услуг, на котором истец основывает свои исковые требования, условия о месте его исполнения не содержит. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009, от 29.05.2013 по делу N А25-2630/12).

Следовательно, договорная подсудность сторонами не установлена.

В связи с изложенным, апелляционным судом не принимается довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-23691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова