Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-13298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13298/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-15704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменское»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-13298/2014,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (ИНН 6166085955/ ОГРН 1136193000668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» (ИНН 7443008033/ ОГРН 1097443000027)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (далее – ООО «ЕВРОТЕХНИКА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское»  (далее – ООО «Знаменское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 62060 рублей, пени в размере 3165 рублей 06 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Знаменское» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты меры для примирения сторон и не предоставлено дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОТЕХНИКА» (поставщик) и ООО «Знаменское» (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2013 № 102-45.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка запасных частей к сельхозтехнике (товар), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Партией товара считается совокупность товара, указанного в отдельной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящему договору производится покупателем в сроки, согласованные в спецификациях к договору. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости партии товара стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика за всю партию товара.

Стороны подписали спецификации от 05.08.2013 № 1 на сумму 49610 рублей (установлен срок оплаты – не позднее 60 календарных дней с момента поставки) и от 27.08.2013 № 2 на сумму 12450 рублей (установлен срок оплаты – не позднее 30 календарных дней с момента поставки).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара  на сумму 62060 рублей подтвержден товарными накладными от 06.08.2013 № 117 на сумму 49610 рублей и от 06.09.2013 № 136 на сумму 12450 рублей, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 62060 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Знаменское» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 4.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3165 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие решения суда не препятствует примирительной процедуре.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны были готовы заключить мировое соглашение по делу.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не влияет на его обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по договору поставки от 02.08.2013 № 102-45. Довод ответчика о необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства по договору и с этой целью направления настоящего спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение является ошибочным, поскольку изложенные обстоятельства могут служить основанием для подачи соответствующего заявления в порядке пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-13298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» (ИНН 7443008033/ ОГРН 1097443000027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 Судья                                                                                            М.В. Ильина