Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-13234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13234/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-12625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2014 по делу № А32-13234/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто"     (ОГРН 1102366006852 ИНН 2320185668)           к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 5077746308173 ИНН 7715640308)      о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" (далее - истец, ООО "АльпикАвто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"  (далее - ответчик, ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ") о взыскании 1 672 000 руб. задолженности, 137 104 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом указывает на то, что договор № ПГС-99-1/13 от 10.09.2013 подписан заместителем генерального директора ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" Климовым В.А., акт сверки взаимных расчетов подписан Климовым В.А. и Орловой Н.В., однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их полномочия на подписание указанных документов. Кроме того, акт №5 от 24.01.2014 подписан со стороны заказчика неустановленным лицом, надпись «генеральный директор» выполнена рукописно неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать юридические лица, в отношении которых составлен указанный акт (ИНН, ОГРН, КПП, адрес).

В направленном в апелляционный суд отзыве истец апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ПГС-99-1/13 от 10.09.2013, на основании которого ООО "АльпикАвто" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (заказчик) оказать услуги по перевозке грунта с последующей утилизацией от Олимпийского парка с объекта "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работа строительство), 3-и этап: инженерная защита, вертикальная планировка, дождевая канализация Имеретинской низменности", а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1. настоящего договора стороны определили, что стоимость работ и услуг, предусмотренных п. 1.1., определена в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 1 672 000 рублей, в том числе НДС 18% - 255 050 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора все расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления ответчиком (заказчиком) денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя), указанный в статье 8 договора.

Стороны пришли к соглашению о проведении ежемесячной сверки расчетов по настоящему договору не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, с оформлением акта сверки (п. 4.3. договора).

Услуги, предусмотренные договором N ПГС-99-1/13 от 10.09.2013, оказаны истцом надлежащим образом, стоимость которых составила 1 672 000 руб., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик) в свою очередь свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем, за ООО "Корпорация Инжтрансстрой" образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в общем размере 1 672 000 руб.

Договором предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, истцом согласно условий договора в адрес ответчика направлена претензия N 97/02 от 07.04.2014, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 1 672 000 руб., однако, данные требования оставлены последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе договор N ПГС-99-1/13 от 10.09.2013 является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом и в отведенные договорами сроки, а именно произвел перевозку грунта с последующей его утилизацией на сумму 1 672 000 руб.

Факт принятия оказанных истцом услуг подтверждается актом N 5 от 24.01.2014.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Также, факт наличия задолженности в заявленном к взысканию размере бесспорно подтверждается ответчиком в подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2014 года.

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, в связи с чем задолженность составляет 1 672 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 672 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана в пользу истца.

В материалы дела представлен акт оказания услуг, подписанный со стороны ответчика с приложением оттиска печати.

Ссылаясь на подписание акта неуполномоченными лицами, ответчик документально не доказал, что содержащаяся в спорном акте подпись принадлежит не руководителю общества. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Отсутствие расшифровки подписи в указанном случае не является достаточным основанием усомниться в принятии услуг уполномоченными лицами ответчика, поскольку доказательств утраты печати и обращения по указанному вопросу в правоохранительные органы ответчиком не представлено. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В наименовании работ (услуг) в акте №5 от 24.01.2014 прямо указано на оказание услуг по договору N ПГС-99-1/13 от 10.09.2013. Таким образом, у суда отсутствуют также и сомнения в относимости указанного акта к договору, из которого вытекают спорные правоотношения.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований усомниться в подписании акта уполномоченным представителем ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции было отклонено по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-32996/2014 принято к производству заявление ООО "Эксперт" о признании ООО "Корпорация Инжтрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-32996/2014 требования общества "Эксперт" признаны обоснованными, в связи с чем, ООО "Корпорация Инжтрасстрой" (ОГРН 577746308173) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Статьей 5 Закона о несостоятельности определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротств.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21 апреля 2014 года и принято к производству определением суда от 23 апреля 2014 года.

Между тем, как было указано выше, ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года признан несостоятельным (банкротом), то есть после предъявления обществом "АльпикАвто" иска о взыскании задолженности в суд.

В отношении общества "Корпорация Инжтрансстрой" открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры, в связи с чем, такие процедуры банкротства как наблюдение, внешнее управление и финансовое оздоровление в отношении должника не вводились.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась, а исковое заявление общества "АльпикАвто" поступило в арбитражный суд (21.04.2014) до открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (23.04.2014), то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А09-11623/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014  по делу № А53-1497/2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-73282/2013).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом ходатайств о приостановлении производства по делу до включения в реестр требований ООО "Корпорация Инжтрансстрой" не подавалось, в связи с чем ввиду обстоятельств дела требования истца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Несвоевременная оплата выполненных истцом работ послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в общем размере 137 104 руб. за период просрочки оплаты услуг, включая с 30.01.2014 по 21.04.2014, согласно приложенного к иску расчета.

Согласно