Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-23308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23308/2008

11 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания  Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление № 64574; №64576

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление № 64575;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2008г. по делу № А32-23308/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Новороссийску

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее –общество) обратилось

в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.Новороссийску (далее –ИФНС) об отмене постановления № 496 от 25.09.2008 г. и привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ и уплате штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 16.12. 2008г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Решение мотивировано тем, что обществом нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о сроке годности на этикетках тары алкогольной продукции отсутствует, в связи с чем в действиях общества есть состав административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и признать незаконными постановление ИФНС № 496 от 25.09.2008 г. привлечении общества к административной ответственности. Жалоба мотивирована ссылками на требования п. 4.19 ГОСТА Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», в соответствии с которыми, срок годности для алкогольных напитков устанавливается в случае, если объемная доля этилового спирта в алкогольном напитке менее 10% состава. На этом основании общество делает вывод о том, что срок годности алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта в алкогольном напитке более 10% состава на этикетках тары, в которой она продаётся, указываться не должен, так как эта продукция не имеет срока годности.

ИФНС в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда, указав, что суть правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается не в вопросе о сроке годности алкогольной продукции, а в отсутствии информации о сроке годности как таковой на этикетках.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

учае, если объемная доля этилоглучае, если объемная доля этилогвого бщества есть состав административного правонарушения._____ Надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество и ИФНС своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.08г. на основании поручения начальника ИФНС № 855 от 10.09.08 г. сотрудниками ИФНС проведена проверка принадлежащего обществу магазина « Магнит», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мефодиевская, д. 110 по вопросам соблюдения Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.95 г. « О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – закон № 171-ФЗ) (л.д.22)

 10.09.08г. результаты проверки зафиксированы сотрудниками ИФНС в акте проверки № 006855/546 в присутствии директора магазина-Боричевой М. М., в котором указано, что в ходе проверки выявлены факты нарушения обществом ст.11 № 171-ФЗ, п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. (далее – Правила). В частности, на алкогольной продукции водка « Белая березка»-0,5 л. производитель ООО « Южная Столица», дата розлива 23.06.2008г.; коньяк « Российский 5 звезд»-0,5 л.- производитель ЗАО «Новокубанское», дата розлива 05.07.2008г.; коньяк « Российский 3 звезды» -0,5 л., дата розлива 22.11.2007 г.- отсутствует информация о сроке годности,  конечном сроке использования, информация отсутствует как на потребительской таре, так и в сопроводительных документах  алкогольной продукции.(л.д. 23).

 10.09.08 г. копия акта вручена под роспись директору магазина Боричевой М. М., дополнительные пояснения к акту проверки даны директором в объяснении к акту проверки №6855(л.д.24)

10.09.08 г. уведомление о необходимости прибытия в ИФНС 11.09.2008 г. директора ЗАО « Тандер» для составления протокола по делу  об административном правонарушении вручено директору магазина Боричевой М. М.(л.д.25).

11.09.08 г. в связи с неявкой директору ЗАО « Тандер» направлена телеграмма от 12.09.2008 г. №20-1548/550 о необходимости прибытия в ИФНС для составления протокола по делу об административном правонарушении 18.09.08г, телеграмма вручена 16.09.08 г.(л.д.26)

18.09.08 г. по факту выявленных нарушений, работниками ИФНС в отношении общества  был составлен протокол №006320 об админи­стративном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией статьи 14.6 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29).

25.09.08 г. по итогам рассмотрения в  отношении общества дела об административном правонарушении советником государственной гражданской службы РФ 1 класса – Каськовым Е.М.  вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.35).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и довода на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества полного состава вмененного вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.6 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.11 Правил - продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров. Срок службы и гарантийный срок годности (если они установлены для конкретного товара), а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий (если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению) отнесены законодателем к обязательному указанию.

Согласно п.4 ст.5 Закона « О защите прав потребителей»-на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности- период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению .

Из п.15 Правил следует, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

п.3 ст. 11 закона № 171-ФЗ устанавливает, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе);стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия, а также дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» информация о сроке годности товара доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Материалами дела подтверждается отсутствие информации о сроках годности, сроках использования или конечных сроках использования алкогольной продукции на этикетках  и в товарно-транспортной документации.

Довод заявителя  о том, что в соответствии с требованиями р.4.19 ГОСТА Р 51074-2003 « Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» срок годности для алкогольных напитков устанавливается в случае, если объемная доля этилового спирта в алкогольном напитке менее 10% состава, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину обществу, состоит в том, что на этикетках части продававшейся в принадлежащем обществу магазине алкогольной продукции вообще не была указана информация о сроке годности этой продукции. Однако, информация  о сроке годности алкогольной продукции должна указываться на этикетках в обязательном порядке, не зависимо от процентного соотношения объемной доли этилового спирта. Так, если эта продукция может храниться без срока годности, на этикетках и должно было быть указано, что на не имеет срока годности. Главное в том, что потребитель должен быть проинформирован о том, какой срок годности установлен для той или иной продукции. Сходная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2008 г. №08-7110/08, которым отменено решение суда первой инстанции от 15.09.08г. по делу № А32-15698/2008-63/191-25 АЖ. В этом решении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок годности алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта в алкогольном напитке более 10% состава на этикетках тары, в которой она продаётся, указываться не должен, так как эта продукция не имеет срока годности. Суд кассационной инстанцией с этим выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что на этикетках и такой алкогольной продукции также должно быть указано, какой срок годности на неё установлен.

Зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2008 г. №006320 нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации водки « Белая березка», коньяка «Российский 5 звезд» и коньяка « Российский 3 звезды» при отсутствии информации о сроке использования и конечном сроке использования, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документально не опровергнуто обществом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении ИФНС установленной КоАП РФ процедуры при привлечении общества к административной ответственности. Возражений по этому поводу  судам первой и апелляционной инстанции обществом также не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества полного состава вмененного вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.6 КоАП РФ. Постановление ИФНС № 496 от 25.09.2008 г.является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко