Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-5762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5762/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-5762/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»

(ОГРН 1032323601606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

(ОГРН 1022302829658)

о взыскании неустойки по договору поставки № 01/01/12 от 15.12.2011,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 01/01/12 от 15.12.2011 за период с 03.01.2013 по 29.06.2014 в размере 7 481 688 рублей 20 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123 – 124)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 01/01/12 от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» взыскана неустойка в размере 7 481 688 рублей 20 копеек, а также государственная пошлина в размере 60 408 рублей 45 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не исполнены обязанность по направлению ответчику искового заявления, в связи с чем решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2011 № 01/01/12, по условиям которого поставщик обязуется отпустить и передать в собственность покупателю нерудные материалы (песок, щебень, ПГС), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение десяти банковских дней с момента поставки продукции на станции назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в адрес ответчика поставил продукцию на сумму 62 206 370 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязанности по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 57 645 945 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на его стороне сложилась задолженность в размере 14 004 960 рублей.

Наличие указанной задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-39286/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 03.07.2014 взыскана задолженность по договору поставки от 15.12.2011 № 01/01/12 в размере 14 004 960 рублей.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» неустойки по договору поставки № 01/01/12 от 15.12.2011 за период с 03.01.2013 по 29.06.2014 в размере 7 481 688 рублей 20 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель на основании письменного требования выплачивает пеню в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Исчисленный истцом, в соответствии с пунктом 6.1 договора размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует 36% в год.

Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть при заключении договора ответчик был согласен оплатить неустойку, в размере, установленном в договоре при нарушении обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, в частности пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставление истцом ответчику копии искового заявления, что препятствовало последнему составлению мотивированных возражений на иск.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 17.02.2014 № 19454 (л.д. 3).

Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

Кроме этого, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-5762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ОГРН 1022302829658) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко