Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-20152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20152/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-14115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича представитель по доверенности от 10.06.2013 Ломако В.А.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края,

принятое в составе судьи Черного Н.В. от 17.07.2014 по делу № А32-20152/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.07.2014 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27500 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение управляющим правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор продажи имущества заключен управляющим с Юриным П.Н. по истечении 5 дней с даты неудачной попытки вручения корреспонденции с предложением заключения договора Лехману П.Р.; сообщение о проведении собрания кредиторов 27.01.2014 не было опубликовано в связи с техническими неисправностями при использовании ЭЦП.

В судебное заседание не явились представители  Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вр.и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 №00522314 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010 по делу № А32-22358/2010-38/570-Б в отношении должника ООО КОЭЗ «Химмаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шайдаров С.Д.

В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего по жалобе участника торгов Лехмана П.Р. установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника проводились мероприятия по реализации имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.

Согласно указанному объявлению организатором торгов выступал сам арбитражный управляющий, имущество должника в составе 220 лотов, в том числе лот № 20 - Отрезной станок (пила Геллера) 8М66А, начальная цена - 29 375 руб. и лот № 21 - Сверлильный станок 2532Л (УК), начальная цена - 91 543 руб. реализовывалось посредством публичного предложения на электронной площадке МТС «Фабрикант» www.fabrikant.ru.

В период реализации по указанным лотам были сделаны предложения двумя лицами: Лехманом П.Р. (29.11.2013) и индивидуальным предпринимателем Юриным П.Н. (01.12.2013). Победителем признан Лехман П.Р. как лицо, первое сделавшее предложение, соответствующее всем необходимым требованиям. В нарушение законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не направил Лехману П.Р. предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора. Договор купли-продажи движимого имущества 15.01.2014 заключен с индивидуальным предпринимателем Юриным П.Н., не являющимся победителем по указанным торговым процедурам.

Кроме того, арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не была включена информация о проведении 27.01.2014 собрания кредиторов должника, а также информация о результатах указанного собрания. Информация о проведении собрания подлежала публикации не позднее 13.01.2014.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Шайдарова С.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 06.05.2014 телеграммы-извещения лично управляющему.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно требованиям п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что победителем торгов был признан Лехман П.Р., договор купли-продажи движимого имущества 15.01.2014 заключен с индивидуальным предпринимателем Юриным П.Н.

В обоснование заключения договора с Юриным П.Н. арбитражный управляющий указывает, что Лехман П.Р. фактически отказался от заключения договора.

В качестве доказательства направления предложения с проектом договора купли-продажи в адрес Лехман П.Р. арбитражным управляющим представлена копия почтовой квитанции от 23.12.2013 №10730 (л.д. 56а).

Суд первой инстанции правильно не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего направление 23.12.2013 в адрес Лехман П.Р. предложения о заключении договора купли-продажи с проектом договора, поскольку управляющим не представлена опись вложения в письмо.

Управляющий указывает на отсутствие обязанности по направлению предложения с обязательным составлением описи вложения.

Вместе с тем, отсутствие такой обязанности не исключает обязанности арбитражного управляющего как заинтересованного лица в судебном арбитражном деле по доказыванию своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сама по себе копия почтовой квитанции не подтверждает направление адресату конкретных документов.

С учетом отсутствия доказательств направления соответствующих документов копия предложения (оферты) от 23.12.2014 также не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего о том, что договор продажи имущества заключен управляющим с Юриным П.Н. по истечении 5 дней с даты неудачной попытки вручения корреспонденции с предложением заключения договора Лехману П.Р.

Управляющий указывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», 25.12.2013 была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции Лехману П.Р.

В соответствии с пунктом 94 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Таким образом, корреспонденция считается недоставленной по истечении срока, установленного для явки за получением почтового отправления во втором извещении.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» корреспонденция №35002048107303, направленная по почтовой квитанции от 23.12.2013 №10730 (л.д. 56а), в нарушение приведенных Почтовых правил возвращена отправителю без оставления адресату вторичного извещения (первичное извещение оставлено 25.12.2013, 31.01.2013 корреспонденция возвращена в адрес отправителя).

При таких обстоятельствах, у арбитражного управляющего Шайдарова С.Д. отсутствовали основания для вывода о том, что  Лехман считается получившим предложение  и отказавшимся от заключения договора.

Таким образом, арбитражный управляющий неправомерно заключил договор с Юриным П.Н., не являющимся победителем торгов в виде публичного предложения.

Требованиями п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ в обязательном порядке в Едином федеральном реестре