Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-26373/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26373/2013

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донской хлеб»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-26373/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к открытому акционерному обществу «Донской хлеб»

(ОГРН 1026104359270, ИНН 6152000461)

о расторжении договора, об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Донской хлеб» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2010 № 32156; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:16, общей площадью 2363 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144а; о возврате его арендодателю по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 23.04.2010 № 32156.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-26373/2013 договор аренды земельного участка от 23.04.2010 № 32156, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «Донской хлеб», расторгнут. Суд обязал открытое акционерное общество «Донской хлеб» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070306:16, общей площадью 2 363 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144а, а также возвратить его арендодателю по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа № АС004017988 от 12.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 21784/14/61032-ИП (л.д. 5).

Открытое акционерное общество «Донской хлеб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А53-26373/2013.

Заявление мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, просит суд приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по настоящему делу, до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Донской хлеб» возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик обжаловал определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда не следует считать вступившим в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В силу статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В производстве Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 21784/14/61032-ИП, возбужденное 28.05.2014 на основании исполнительного листа от 12.05.2014 серии АС № 004017988 о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2010 № 32156, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «Донской хлеб»; обязании открытого акционерного общества «Донской хлеб» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070306:16, общей площадью 2 363 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144а, и возвращении его арендодателю по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящей жалобой, ответчик ссылается на обжалование им определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 в суд кассационной инстанции. Указывая изложенное, ответчик полагает, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с такой аргументацией заявителя, поскольку решение суда от 19.02.2014  вступило в законную силу 19.03.2014, в связи с чем говорить об обжаловании судебного акта, не вступившего в законную силу не представляется возможным.

Закон об исполнительном производстве не обязывает суд в случае оспаривания должником судебного акта, вступившего в законную силу, приостановить соответствующее исполнительное производство, наделяя его лишь соответствующим правом.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением АС СКО от 30.09.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А53-26373/2013 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Соответственно, указанная должником причина для приостановления исполнительного производства № 21784/14/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.05.2014 серия АС № 004017988, исчерпана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-26373/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко