Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-16644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-16644/2014

03 октября 2014 года                                                                                    15АП-14466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014г. по делу № А32-16644/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. (далее – должник).

Требования мотивированы нарушением со стороны арбитражного управляющего порядка публикации в средствах массовой информации сведений о реализации имущества должника, сроков направления в суд протокола собрания кредиторов, предоставлением неполных и недостоверных сведений о ходе конкурсного производства должника в соответствующих отчетах, необоснованным привлечением специалиста для обеспечения своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011г. по делу № А32-2500/2011-37/81-Б в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника им осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, а именно двухэтажного жилого дома, литер Б, общей площадью 331,5 кв.м. и земельного участка, площадью 682 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, д. 205. Арбитражным управляющим были проведены первые, а также двое повторных торгов в форме аукциона, сообщения об этом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013г., № 16 01.02.2014г., № 58 05.04.2014г., при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве указанные сведения не вносились, а опубликованные в печатном издании объявления не содержали сведений о виде права и иных характеристиках земельного участка. Данные торги были признаны несостоявшимися, однако сведения об этом ни в газете «Коммерсантъ», ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не были размещены.

В отчетах арбитражного управляющего о проделанной работе в ходе процедуры банкротства должника от 15.08.2013г. и 18.11.2013г. не был отражен факт частичного удовлетворения требований кредиторов ОАО «МДМ Банк» и Гепало К.Ю., а сведения об остатке денежных средств на основном счете должника не соответствовали действительности.

В ходе конкурсного производства 15.08.2013г. состоялось очередное собрание кредиторов должника, однако протокол собрания с приложением необходимых документов поступил в суд с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока только 23.08.2013г.

В целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим на основании договора от 28.12.2011г. был привлечен бухгалтер Реброва В.А. с завышенным, по мнению органа по контролю, ежемесячным размером вознаграждения в размере 5 600 рублей.

По данным фактам органом по контролю 02.04.2014г. в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в Арбитражным суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Требованиями пункта 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, и о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В нарушение указанных требований сообщения о предстоящих 06.12.2013г., 14.03.2014г., 15.05.2014г. торгах были опубликованы только в газете «Коммерсантъ» (№ 197 от 26.10.2013г., № 16 01.02.2014г., № 58 05.04.2014г.). Данная информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещена, в указанных объявлениях не был указан кадастровый номер земельного участка и иные сведения, позволяющие его идентифицировать, а сведения о результатах торгов вовсе не были опубликованы в средствах массовой информации.

Требованиями Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, установлены сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражных управляющих. Указанные сведения должны быть исчерпывающими и достоверными.

Однако отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2013г. и 18.11.2013г. содержат неполные и недостоверные сведения, в частности, в разделе «Сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов» отсутствовали сведения об удовлетворении требований кредиторов ОАО «МДМ Банк» и Гепало К.Ю., процент и дата их погашения, в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов» отражена информация об остатках денежных средств на счетах, несоответствующая представленной кредитной организацией.

Согласно требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013г. состоялось собрание кредиторов должника, при этом протокол собрания кредиторов и иные документы представлены в суд с нарушением установленного срока, только 23.08.2013г., что подтверждается сопроводительным письмом от 19.08.2013г. № 583.

Также органом по контролю в вину арбитражного управляющего вменяется то, что последний привлек для обеспечения своей деятельности бухгалтера, установив ему завышенный размер ежемесячного вознаграждения в сумме 5 600 руб. в условиях отсутствия хозяйственной деятельности и работников в штате у должника.

Однако, суд первой инстанции не признал требования органа по контролю в данной части обоснованными, так как орган по контролю не доказал, что необходимость привлечения бухгалтера вовсе отсутствовала, а стоимость оказанных услуг является завышенной и не соответствует рыночной. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, остальные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, нашли свое подтверждение, в результате чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нарушая действующее законодательство о банкротстве, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), следовательно, действовал умышленно.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного