Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-13640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13640/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-15981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Андреева Д.А. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: представитель Горелик Е.Н. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2014 по делу № А53-13640/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго»

о взыскании задолженности по договору денежного займа,

установил:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Азова «Теплоэнерго» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 024 259,47 руб. процентов за пользование займом по договору № 9 от 31.05.2013 за период с 21.08.2013 по 16.04.2014, 2 265 786,05 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 21.08.2013 по 16.04.2014.

Истец указывает на то, что направил в адрес ответчика претензию № 1450 от 28.04.2014 с предложением в добровольном порядке оплатить начисленные проценты и пени по договору займа № 9 от 31.05.2013, на которую ответ не получен, требования не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, заявил об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Решением арбитражного суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил отношения займа между сторонами, наличие задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени и принять в данной части новый судебный акт. Полагает, статья 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда. Суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание тот факт, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика по договору №9 денежного займа с процентами от 31.05.2013 была полностью погашена. Истцом в целях обеспечения иска в рамках дела №А53-18782/2013 был наложен арест на денежные средства ответчика. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые доводы.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражений не высказали, представитель ответчика пояснил суду, что решение суда ответчиком обжалуется только в части неустойки, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 31.05.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 9. Сумма займа составила 24 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 01.07.2013.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование займом заемщик с момента передачи денежных средств и до их возврата займодавцу уплачивает на сумму займа проценты в размере 8,25% (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.2 договора).

Судом установлено, не отрицается ответчиком, что истец сумму займа предоставил в полном объеме, т.е. договор заключен. Ответчик обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный срок не исполнил, в связи с чем займодавец обратился в суд для зашиты своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу №А53-18782/2013 с МУП «Теплоэнерго» в пользу ОАО «Донэнерго» взыскано 25 199 654 руб. 25 коп., из которых:

24 000 000 руб. - сумма основного долга по договору денежного займа с процентами №9 от 31.05.2013;

439 397 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом;

612 000 руб. - договорная неустойка;

148 256 руб. 99 коп. - госпошлина.

Проценты за пользование займом и договорная неустойка (пени) были взысканы в судебном порядке по состоянию на 20.08.2013.

Решение суда о взыскании с ответчика полученной суммы займа фактически исполнено только 16.04.2014, в момент поступления на счет истца последней оплаты в счет погашения суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иная мера ответственности не установлена законом или договором.

Как указано выше, договором согласована пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иная мера ответственности не установлена законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование займом в размере 1 024 259 рублей 47 копеек, неустойка в размере 2 265 786 рублей 05 копеек за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.08.2013 по 16.04.2014.

В части взыскания процентов за пользование решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к указанию на необоснованное взыскание судом с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Факт нарушения сроков возврата суммы займа и процентов подтверждается материалами дела. Размер взысканной неустойки соответствует условиям договора, из расчета исковых требований следует, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

С учетом обстоятельств данного дела взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная исходя из суммы реально существующей задолженности неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки (18 % годовых) сопоставима со средними ставками по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете – риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств обусловлена действиями ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-13640/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов