Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-7391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7391/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-15922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Попова Д.Э., паспорт, доверенность  (лист дела 97)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2014 по делу № А53-7391/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ФОРТ»

(ИНН 6166087350, ОГРН 1136193003077)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Алмазная» (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840)

о взыскании 559 680 руб. задолженности, 11 687,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ФОРТ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Алмазная»(далее ответчик) с требованием о взыскании 370 535 руб. задолженности, 4 096,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. )

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-7391/2014  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 370 535 руб. задолженности, 4 096,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «Угольная Компания «Алмазная»,указав следующие доводы.

В судебном заседании 14.07.2014 г. суд первой инстанции принял увеличение исковых требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу. Суд обязан был отложить рассмотрение спора предложить истцу направить уточненное исковое заявление ответчику. Рассмотрение требований   без уведомления ответчика нарушает его права и является основанием к отмене. Заявитель жалобы просит отменить решение  в части увеличения исковых требований. Иных доводов в жалобе не приведено.

Представитель истца  доводы жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г.  между ООО «ЧОО «ФОРТ» (исполнитель), и ОАО «Угольная компания«Алмазная»» (заказчик), был заключен договор об оказании охранных услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство, в соответствии со спецификацией осуществлять охрану объекта ОАО «Угольная компания «Алмазная», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Садовая, 12.

          За оказанную услугу, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2013 г., (приложение №1 к договору являющемся, неотъемлемой его частью), за осуществление охраны заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг за круглосуточный пост за одно дежурство сумму в размере 2 640 руб., из расчета 110 руб. за час работы одного охранника (без НДС) окончательная стоимость услуг охраны складывается из фактически отработанных часов, в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 9 договора об оказании охранных услуг № 2 от 01.08.2013 г.)

В соответствии с п. 3.2 заказчик обязан был ежемесячно, по окончании расчетного месяца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, от даты получения счета, выставляемого исполнителем оплачивать за фактически выполненные услуги. Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце, выставляется исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

          ООО «ЧОО «ФОРТ», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности

  за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, январь, февраль 2014 г. в сумме 559 680 руб.

        Истцом также  заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету истца за период с 01.08.2013 г. по 28.03.2014 г. составил 4 096,24 руб.

        Возникшие между сторонами отношения регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены платежные поручения об оплате задолженности за октябрь 2013 на сумму 81840 руб., за ноябрь 79200руб., кроме того, стороны подписали акт сверки расчетов о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 370 535 руб. 

         Данное обстоятельство явилось основанием об изменении суммы иска в сторону ее уменьшения до 370 535 руб. 

В судебном заседании 14.07.2014 г. участие принимал представитель ответчика Белоусова Е.А., возражений относительно ходатайства об уменьшении суммы иска, представитель не заявил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика заявлением истца об увеличении суммы задолженности надуман, не соответствует действительно, поскольку истцом заявлено не об увеличении цены иска, а об уменьшении. Оснований к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-7391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная Компания «Алмазная» (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840 в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник