Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-36579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36579/2013

03 октября 2014 года                                                                         15АП-15240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-36579/2013

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес»

о взыскании задолженности в сумме 1 048 681,95 руб.,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» о взыскании задолженности в сумме 1 048 681,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России  № 9 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что пропуск инспекцией процессуального срока для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов и не может служить основанием для освобождения от исполнения налоговой обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество, по земельному налогу и не уплатой заявленных в декларациях сумм налогов в бюджет   инспекция предъявила налогоплательщику - ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" требования об уплате налога, пени и штрафа № 17787 от 13.08.2012, № 14585 от 31.05.2012, № 9291 от 24.04.2012, № 47090 от 19.11.2012, № 1388 от 29.03.2012, № 3585 от 27.06.2012, № 60254 от 12.08.2011, № 4251 от 30.09.2011, № 42717 от 20.06.2011, № 24059 от 10.07.2011, № 4258 от 30.09.2011, № 4257 от 30.09.2011, № 4256 от 30.09.2011, № 4253 от 30.09.2011, № 4252 от 30.09.2011, № 3590 от 27.06.2012, № 3589 от 27.06.2012, № 3591 от  27.06.2012, № 3586 от 27.06.2012, № 1395 от 29.03.2012, №1393 от 29.03.2012, № 42717 от 20.06.2011, № 1392 от 29.03.2012, № 1390 от 29.03.2012, № 1389 от 29.03.2012, № 4255 от 30.09.2011, № 4254 от 30.09.2011, № 3592 от 27.06.2012, № 3588 от 27.06.2012, № 3587 от 27.06.2012, № 1394 от 29.03.2012, № 1391 от 29.03.2012, № 4248 от 30.09.2011, № 4247 от 30.09.2011, № 3581 от 27.06.2012, № 1386 от 29.03.2012, № 3583 от 27.06.2012, № 3582 от 27.06.2012, № 1385 от 29.03.2012, № 1384 от 29.03.2012, № 42717 от 20.06.2011, № 549 от 15.02.2011, № 2698 от 19.10.2011, № 3086 от 19.11.2012, № 3085 от 19.11.2012.

Требования об уплате налогов налогоплательщиком в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске инспекцией срока на взыскание задолженности, указанной в требованиях.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налогов, штрафов, пени и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку инспекция документально не обосновала наличие объективных причин, препятствовавших инспекции обратиться с заявлением в арбитражный суд в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин либо указывающих на их наличие, материалы не содержат.

Исчислив срок для обращения налогового органа в суд с соблюдением положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что налоговый орган пропустил предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок без уважительных причин, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, пеням в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-36579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева