Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-18911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18911/2013

03 октября 2014 года                                                                         15АП-7421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения №8619 г. Апшеронска

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу № А32-18911/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Макарян А.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Кварц",

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Кварц» обратился Макарян А.К. с заявлением об установлении требований кредитора в размере 13 047 222 руб. 23 коп., в том числе: 12 200 000 руб. - основной долг и 847 222 руб. 23 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 требования Макаряна Айарона Кировича в сумме 13 047 222 руб. 23 коп., в том числе: 12 200 000 руб. - основной долг и 847 222 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Кварц» (ИНН 2312073495, ОГРН 1022301968809).

При разрешении спора суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реальность исполнения займов подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено обоснованно; заемные денежные средства были использованы должником в хозяйственной деятельности; кредитор подтвердил финансовую возможность предоставить заем должнику.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения №8619 г. Апшеронска обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие внесение кредитором денежных средств в кассу должника в качестве заемных. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не исследовал вопрос об отражении должником получения заемных денежных средств в бухгалтерском учете и расходовании им названных денежных средств. Как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие наличие у кредитора источников дохода в размере, соответствующем объему займов, о предоставлении которых он заявил.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда  Краснодарского края от 19.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Макарян А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 13 047 222 руб. 23 коп., в том числе: 12 200 000 руб. - основной долг и 847 222 руб. 23 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Судом установлено, что между Макарян А.К. и ООО «Юг-Кварц» заключен договор займа от 11.11.2012, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 12 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 11.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

В обоснование факта передачи наличных денежных средств на общую сумму 12 200 000 руб. кредитор представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные должником.

Как следует из материалов дела, должник представил в суд первой инстанции договоры поставки, закупочные акты, акты приема-передачи товара в подтверждение использования обществом денежных средств, полученных от Макаряна А.К.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств представлен договор займа, заключенный Хачатряном Г.А. (займодавец) и Макаряном А.К. (заемщик), в соответствии с которым заимодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 10 200 000 руб.

Представленные документы свидетельствуют о наличии финансовых возможностей у заимодавца предоставить заемщику денежные средства с учетом возможных личных сбережений и накоплений.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы предложил арбитражному управляющему должника представить доказательства  отражения заемной операции в бухгалтерском учете должника.

Представленные в апелляционный суд документы в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Из представленного конкурсным управляющим должника бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что заемные денежные средства в размере 12 200 000 руб. отражены в бухгалтерском балансе должника по строке 1510.4 (краткосрочные заемные обязательства).

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Юг-Кварц» перед Макаряном А.К. составляет 12 200 000 руб., доказательства её погашения должник в материалы дела не представил.

Кроме того, Макаряном А.К. на сумму основного долга в размере 12 200 000 руб. начислены проценты за пользование займом за период с 12.12.2012 по 19.08.2013 в размере 847 222 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются займодавцу под 10% годовых.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов требование Макаряна А.К. в размере 13 047 222 руб. 23 коп., в том числе: 12 200 000 руб. основного долга и 847 222 руб. 23 коп. процентов за пользование займом.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения № 8619 г. Апшеронска государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу № А32-18911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения № 8619 г. Апшеронска из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2014 № 354615.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева