Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-37495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37495/2013

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Друзякин А.Л. – представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мараховича Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-37495/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мараховича Андрея Петровича

к Администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марахович Андрей Петрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание магазина литера А общей площадью 72,9 кв.м., 2013 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский Округ, ст-ца Раевская, ул. Сосновая, 1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мараховича Андрея Петровича отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, отнесены на истца.

Решение мотивировано невозможностью признания права собственности на испрашиваемый объект, поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо ему было незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требованиях. Истец полагает, что предпринял все необходимые меры для легализации спорного объекта. В материалах дела представлено экспертное заключение, согласно которому возведенный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.01.2007 истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0102096:81 по адресу: г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Сосновая, 1, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца в отношении указанного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 серия 23-АК № 982429 (повторное, взамен свидетельства № 270903 серия 2-АВ от 17.02.2007).

Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.09.2011 № 4644 вид разрешенного использования земельного участка площадью 793 кв.м. изменен на использование под магазин.

В 2013 году истец за счет собственных средств в границах указанного земельного участка возвел одноэтажное здание магазина общей площадью 72,9 кв.м.

По окончанию строительства истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 14.06.2013 № 15-1-2-4545/13 уполномоченный орган отказал в выдаче испрашиваемого разрешения ввиду непредставления истцом документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  индивидуального предпринимателя Мараховича Андрея Петровича в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела строительство одноэтажного здания магазина площадью 72,9 кв.м. окончено в 2013 году, что подтверждается данными технического паспорта от 05.03.2013, однако за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился лишь 14.06.2013. С заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для легализации спорного объекта.

Проведение в судебном порядке экспертизы по вопросу соответствия возведенного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью людей, не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-37495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко