Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-3901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3901/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-3901/2014

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

(ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611)

к товариществу собственников жилья «Новый»

(ОГРН 1092304000436, ИНН 2304054971)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Новый» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 548 рублей 73 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Новый» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность в размере 270 389 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 у истца отсутствовало право хозяйственного ведения в отношении насосной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, дом 62. Кроме этого, судом не учтен акт обнаружения утечки от 01.11.2013, согласно которому был обнаружен прорыв задвижки трубы диаметром 100 мм, который образовался в связи с увеличением давления в насосной станции во время неисправности насосов, подававших воду на высоту 11-этажного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу заключен договор ЮЛ № 987 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009, предметом которого определен отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на объекты ответчика и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Грибоедова, 62 (корпуса 1, 2, 3, 4) и ул. Грибоедова, 64.

Условиями пункта 1.6. договора определено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена актом, подписанным сторонами и прилагаемым к настоящему договору. Определение отпущенного объема питьевой воды производится по прибору учета воды, установленному на границе эксплуатационной ответственности, между сторонами (п. 1.7. договора).

Согласно акту от 01.09.2009 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и водоканала сетей водоснабжения устанавливается место врезки водопроводного ввода, предназначенного для водоснабжения объекта абонента в систему центрального городского водоснабжения, точка подключения – внешняя стена насосной станции.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и водоканала сетей водоотведения устанавливается место врезки канализационного выпуска канализационной сети, предназначенной для обеспечения водоотведения объекта абонента, в центральную систему городской канализации, точка подключения по ул. Грибоедова, г. Геленджик.

В связи с тем, что ответчиком оплата отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 24.09.2013 по 21.11.2013 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом расчета потребленной питьевой воды, представленного истцом (л.д. 142 – 144).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавшим в спорный период), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 91 Правил № 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления предприятием ТСЖ «Новый» коммунальных ресурсов в период с 24.09.2011 по 21.11.2013 на общую сумму 270 389 рублей 02 копейки, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, маршрутной книгой, подписанной сторонами.

Довод ответчика о том, что судом не учтен акт об обнаружении утечки от 01.11.2013 противоречит материалам дела, поскольку расчет задолженности, произведен, в том числе с учетом указанного акта и зафиксированного им объема потерь, составивших – 1088,64 м 3, а также счета-фактуры № 11381 от 22.10.2013

Апелляционным судом проверен расчет задолженности по договору ЮЛ № 987 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за 24.09.2011 по 21.11.2013 и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а также контррасчет спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 270 389 рублей 02 копейки.

Довод ответчика о том, что при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 у истца отсутствовало право хозяйственного ведения в отношении насосной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, дом 62, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время исчерпаны передачей на баланс истца постановлением Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 23.05.2012 № 1477 указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-3901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко