Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-16665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16665/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-16730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Терескина Д.О., удостоверение, по доверенности от 15.05.2014; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года по делу № А32-16665/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива"

к ответчику: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю

о взыскании 131 602,30 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю о взыскании 131 602,3 руб. процентов по основаниям п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.08.2014г. с Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива", г. Краснодар 130 717 руб. 20 коп. процентов за период с 28.03.2012 по 13.12.2013. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 04 августа 2014г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  спорная сумма не является излишне взысканным налогом, поскольку списана ввиду неисполнения должником требования об уплате налогов от 14.10.2010 по результатам камеральной налоговой проверки; заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм направлено арбитражным управляющим 15.11.2013 с приложением дубликата исполнительного листа; решение о возврате принято 11.12.2013 в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение 10 дней со дня получения заявления; ссылка истца на ст. 15 ГК РФ не обоснована.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33458/2010-2/819-Б-2011-44 от 31.05.2011 ООО "Агро-Нива" (ИНН 2343020609, ОГРН 1092343000463) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Агро-Нива" утверждена Мишина Татьяна Николаевна. Определением Арбитражного суда Краснодарского края конкурсное производство продлено до 10.06.2014.

Определением от 27.03.2012 по делу N А32-33458/2010-2/819-Б-2011-44-20С удовлетворено заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, выраженной в списании денежных средств ФНС России в лице ИФНС России по Новокубанскому району (с учетом реорганизации МРИ ФНС РФ N 13 по Краснодарскому краю) в сумме 924 967,51 руб. в счет обязательных платежей со счетов должника, и применении последствий недействительности сделки. Суд обязал ФНС России в лице МРИ ФНС РФ N 13 по Краснодарскому краю вернуть денежные средства в размере 924 967,51 руб.

Денежные средства в указанной сумме возвращены платежными поручениями: от 13.12.2013 N 747 на сумму 22545,91 рублей; от 13.12.2013 N 751 на сумму 464967,51 рублей; от 13.12.2013 N 753 на сумму 287050,49 рублей; от 16.12.2013 N 438 на сумму 150403,6 руб.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании приведенной нормы истец начислил ответчику проценты в сумме 131 602,30 руб. за период с 28.03.2012 по 13.12.2013, исходя из суммы задолженности 924 967,51 руб. по ставкам ЦБ РФ 8% и 8,25%, действовавшим соответственно в период с 28.03.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 13.12.2013, осуществив деление на 360.

Согласно позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу N А53-31914/2012, пени (проценты) на основании пункта 3 статьи 75, пункта 10 статьи 78 и пункта 5 статьи 79 Кодекса начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). При расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны  судом несостоятельными, поскольку независимо от того, как именует истец сумму подлежащего возврату налога, и ссылки на 15 ГК РФ, возврат Инспекцией суммы излишне взысканных налогов без начисления на эту сумму процентов является неправомерным и противоречащим положениям указанной статьи. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Инспекция, возвращая налог, должна была также рассчитать и возвратить соответствующие проценты, начисленные на эти суммы.

Аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2014 по делу N А11-2390/2013, Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10.

Списание денежных средств со счетов должника в сумме 924 967,21 руб. по поручению налогового органа произведено:

- 22 545,91 руб. по требованию N 583 на основании инкассового поручения N 1535 от 29.11.2010, списание совершено 01.12.2010;

- 287 050,49 руб. по требованию N 583 на основании платежного ордера N 1534 от 01.12.2010, списание совершено 01.12.2010;

- 150 403,60 руб. по требованию N 583 на основании инкассового поручения N 1536 от 29.11.2011, списание совершено 01.12.2010;

- 464 967,51 руб. по требованию N 583 на основании платежного ордера N 1534 от 27.12.2010, списание совершено 27.12.2010.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан ошибочным, поскольку деление произведено истцом на 360 дней. Сумма процентов, подлежащая взысканию с МРИ ФНС РФ N 13 по Краснодарскому краю, составляет 130 717,20 руб.

Требование о взыскании 130 717,20 руб. процентов правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014г. по делу № А32-16665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева