Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А53-9576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9576/2014

03 октября 2014 года                                                                                    15АП-14478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014г. по делу № А53-9576/2014 по заявлению Маслова Игоря Николаевича,

заинтересованное лицо: Администрация города Таганрога,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслов Игорь Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога о признании незаконным отказа Администрации города Таганрога в приватизации помещения, выраженного в письме № 2176 от 03.04.2014г., об обязании заключить договор купли продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку в отношении спорного объекта с заявителем был заключен договор безвозмездного пользования, а не аренды, у него не возникло право на преимущественный выкуп спорного павильона.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маслов Игорь Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, на него распространяется положение о преимущественном праве на выкуп имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Масловым И.М. и Комитетом по управлению имуществом города Таганрога был заключен договор от 15.12.2006г. безвозмездного пользования встроенной торговой точкой - остановочного павильона, расположенного по адресу: г.Таганрог, Северная площадь, 1-в, литер А, а, площадью 94.7м?.

18.04.2009г. заявителю предоставлен в аренду земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимого имущества.

Полагая, что отношения между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога являются возмездными, заявитель посчитал, что у него возникло право на приватизацию торгово-остановочного павильона на основании Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, обратился в Администрацию города Таганрога с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного объекта.

Письмом Администрации города Таганрога № 2176 от 03.04.2014г. заявителю было отказано в заключении договора купли-продажи павильона ввиду того, что с Масловым И.Н. договор аренды не заключался.

Полагая, что отказ в приватизации павильона является незаконным, индивидуальный предприниматель Маслов И.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьи 3 данного закона требованиям, с 1 января 2009 года, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. № 134 о некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ разъяснено, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на его приобретение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в отношении спорного объекта с заявителем был заключен договор безвозмездного пользования, а не аренды, у него не возникло право на преимущественный выкуп спорного павильона.

Довод о фактически возмездном характере существовавших между заявителем и Комитетом по управлению имуществом города Таганрога правоотношениях правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор аренды заключен на земельный участок, на котором расположен павильон, что само по себе не меняет безвозмездный характер пользования спорным торговым павильоном. Материалы дела не содержат ни одного факта, свидетельствующего о том, что предприниматель всего срока пользования вносил арендные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод предпринимателя о том, что им за свой счет были проведены ремонтные работы по поддержанию торгового павильона в надлежащем техническом состоянии, а также в целях придания магазину коммерческой привлекательности, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так как заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли, то вопрос целесообразности либо нецелесообразности выполнения ремонтных работ по приданию магазину коммерческой привлекательности, в том числе и с экономической точки зрения решается предпринимателем самостоятельно и не имеет правового значения.

Отношения между предпринимателем и администрацией, сложившиеся до заключения договора безвозмездного пользования торговым павильоном, и основания для передачи предпринимателю данного павильона в безвозмездное пользование не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция соответствует правовым выводам, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2012г. № ВАС-1634/12 по делу №А53-1366/2011 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014г. по делу № А53-9576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова