Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-1826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1826/2010

02 октября 2014 года                                                                         15АП-9134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221: представитель Гулько С.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-1826/2010 о повороте исполнения судебного акта 

по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221

к ответчикам – закрытому акционерному обществу «Рабочий», обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром"; обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Калмыкии"; обществу с ограниченной ответственностью "Арматор"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арматор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1826/2010 и взыскать с ОАО «Сбербанк России» 204 000 рублей, уплаченных в возмещение расходов по государственной пошлине (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1826/2010 в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Арматор» пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, судом отказано банку в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Арматор» задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Уплаченная банку на основании решения суда государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью  «Арматор» на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арматор» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010. С акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматор» взыскано 204 000 руб.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленные в суд приходные кассовые ордера от 10.07.2012 не подтверждают факт уплаты государственной пошлины именно закрытым акционерным обществом «Арматор». На момент перечисления Шевченко В.М. денежных средств в счет исполнения обязательств ООО Арматор» организация находилась в банкротстве, а потому любые платежи, получаемые кредитором, происходили в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арматор».  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 по делу А53-1826/2010 арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с закрытого акционерного общества «Рабочий», общества с ограниченной ответственностью «Маслопром», общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Калмыкии», общества с ограниченной ответственностью «Арматор» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ростовского отделения № 5221 солидарно 100 000 000 руб. задолженности, 3 566 554 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 401 205 руб. 48 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 648 698 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 27 533 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 2 456 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Рабочий» и ООО «Маслопром».

В рамках дела № А53-21533/2011 ООО «Арматор» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от 24.02.2009 № 452/12077/П-3.

Определением 17.07.2012 дело объединено с делами № А53-21531/2011 и № А53-21532/2011 по искам общества «Арматор» к банку о признании недействительными договоров поручительства от 24.02.2009 № 452/12033/П-3 и № 452/11959/П-3, объединенному делу присвоен № А53-21533/2011.

Решением от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А53-21533/2011 отменены. Договоры поручительства от 24.02.2009 № 452/12077/П-3, № 452/12033/П-3 и № 452/11959/П-3, заключенные ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Арматор», признаны недействительными с момента их заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Арматор» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу № А53-1826/2010. Решением от 16.05.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арматор» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 15.10.2010 по настоящему делу отменено в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматор».

Решением суда от 24.06.2013 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ростовского отделения № 5221 было отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование кредитом и ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Арматор» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.10.2012 и взыскании с ОАО «Сбербанк России» 224 000 рублей оплаченной обществом «Арматор» государственной пошлины.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Арматор» Шевченко В.М. внесла в кассу предприятия 224 000 руб., операция оформлена приходным кассовым ордером № 5 от 10.07.2012.

Согласно расходному кассовому ордеру № 20 от 10.07.2012 в целях оплаты государственной пошлины по решению суда денежные средства в размере 224 000 руб. выданы Шевченко В.М.

Согласно имеющимся в деле документам Шевченко В.М. внесла наличные денежные средства на расчетный счет получателя: Ростовское отделение Сбербанка № 5221/00372, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 926 от 10.07.2012 на сумму 204 000 руб. и № 921 от 10.07.2012 на сумму 20  000 руб.

Факт получения указанной суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А53-1826/2010 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 истцом не опровергнут.

Общество с ограниченной ответственностью «Арматор» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу № А53-1826/2010 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Рабочий», обществу с ограниченной ответственностью «Маслопром», обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Калмыкии» и обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки в размере 104 646 447 руб. 94 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 16.05.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арматор» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, Решение от 15.10.2010 по настоящему делу отменено в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арматор».

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Арматор» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 и возврате денежных средств в размере 204 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что представленные заявителем приходные кассовые ордера от 10.07.2012 не подтверждают факт уплаты государственной пошлины именно обществом с ограниченной ответственностью «Арматор» и по решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу А53-1826/2010.

Проверив довод банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арматор» арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которому присвоен номер А53-5041/2011. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арматор» включено требование ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского филиала Ростовского отделения №5221 в размере 224 000 руб. Указанное требование кредитора основано не неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу А53-1826/2010 в части взыскания с ООО «Арматор» государственной пошлины в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу А53-5041/2011 требование ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского филиала Ростовского отделения №5221 в размере 224 000 руб., учтенное в составе третьей очереди, исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арматор» в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу А53-5041/2011  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арматор» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. В мотивировочной части определения суд указал, что приходные кассовые ордера №921 от 10.07.2012, № 926 от 10.07.2012 учтены как доказательства оплаты должником в пользу банка государственной пошлины в размере 224 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-5041/2011 установлено, что спорными приходными кассовыми ордерами от 10.07.2012 уплата государственной пошлины на основании решения от 15.10.2010 по делу А53-1826/2010 произведена от имени ООО «Арматор».

То обстоятельство, что денежные средства в размере 224 000 руб. были получены банком при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арматор», не опровергает факт уплаты указанной суммы на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу А53-1826/2010. Наличие в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) определяет порядок удовлетворения требований кредиторов, но не изменяет правовые основания взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, является необоснованным