Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-17950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17950/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-17212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 о возвращении заявления по делу № А32-17950/2014

принятое в составе судьи Боровик А.М.

по заявлению Администрации муниципального образования г.Сочи

к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 05.06.2014 заявление администрации оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложено доказательство направления заявления в адрес должностного лица службы судебных приставов и сторонам исполнительного производства. Администрации также было предложено документально подтвердить подведомственность спора арбитражному суду с учетом возбуждения исполнительного производства № 19038/14/72/23 на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции. Заявителю предложено в срок до 04.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 11.07.2014 срок оставления заявления без движения был продлен до 08.08.2014.

28.07.2014 в суд поступило ходатайство администрации о приобщении к делу копии почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления должностному лицу службы судебных приставов.

Ввиду неустранения администрацией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 19.08.2014 заявление возвращено администрации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 19.08.2014 отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что при обращении в суд к заявлению была приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии заявления Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Поскольку должностное лицо, принявшее оспариваемый акт, является работником Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, следовательно, требование о направлении копии заявления должностному лицу службы судебных приставов администрацией исполнено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В данном случае суд оставил исковое заявление администрации без движения в связи с нарушением ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставлением доказательств направления заявления в адрес должностного лица службы судебных приставов и сторонам по исполнительному производству.

При этом из абзаца второго части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление администрацией квитанции о направлении копии заявления с указанием адресата - Сочинский межрайонный отдел судебных приставов является надлежащим доказательством уведомления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Воловик И.В., поскольку указанное лицо является работником названного подразделения судебных приставов.

Между тем, доказательств направления заявления в адрес другой стороны исполнительного производства – Сарьян В.А. администрацией не представлено. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения нельзя считать устраненными.

Поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение указанных требований при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является необходимым условием, суд первой инстанции обоснованно возвратил администрации ее заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора касаются только взаимоотношений должника и судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по направлению копии заявления другой стороне исполнительного производства, поскольку положения абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства в зависимости от предмета оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав администрации, поскольку не лишает заявителя права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 о возвращении заявления по делу № А32-17950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица