Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-32324/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32324/2012

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-32324/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края:

- от 06.07.2012 № 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 06.07.2012 № 373 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014, требования общества удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Транспортно-Грузовая Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «Транспортно-Грузовая Компания» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что представленные документы не позволяют определить соразмерность понесенных расходов сложности дела; не подтверждают время, которое представитель потратил на подготовку документов в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде,  участие в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав, что судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде Краснодарского края и соразмерны сложности рассмотренного дела. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 № 04/2012-оюу, заключенный с ООО Консалтинговая компания «Закон» (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по делу о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 06.07.2012 № 75707 и № 373.

Кроме того, по указанному выше договору исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в рамках обязательных досудебных процедур по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДС за 1 – 2 кварталы 2012 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается, исходя из почасовой оплаты услуг специалиста исполнителя – 2 500 рублей за 1 час работы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору от 01.11.2012 № 04/2012-оюу установлено, что исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решений ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 06.07.2012 № 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 373 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению:

- подготовить и направить в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края возражение на акт камеральной налоговой проверки;

- подготовить и направить в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решения налогового органа;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 06.07.2012 № 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- осуществить ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции;

- представлять в суд документы, ходатайства, заявления, пояснения;

- обеспечить участие представителя в судебных заседаниях.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом в материалы дела представлены копии акта выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2013 № 15 и платежного поручения от 03.10.2013 № 919.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Предусмотренная соглашением сторон стоимость юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края соответствует сложившейся в регионе гонорарной практике.  

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции о завышении обществом стоимости юридических услуг, обоснованно указав, что он не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности спора; подтвержден  документально; материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов и их связь с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Доказательства, свидетельствующие о неразумности и необоснованности заявленных для взыскивания расходов, их чрезмерности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные