Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-16047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16047/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Оганесян Э.А. по доверенности от 03.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2014 по делу № А32-16047/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (далее – ответчик, транспортная компания) о  взыскании 366 980 руб. задолженности и 122 571 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 15.07.2014 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» в пользу ООО «Югстройтранс» взыскано 366 980 руб. задолженности, 121 837 руб. 36 коп. неустойки, 12 511 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка не соответствует установленному в пункте 4.4. договора условию о возможности применения ответственности в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара, тогда как ответчиком допущено просрочка по оплате однократно, при этом заявитель признает факт нарушения обязательства и полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 26 638,56 руб.  Также ответчик указывает на вынесение решения без учета своевременно поступившего в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между сторонами заключен договор поставки № 41-13/П, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в собственность ответчика строительные материалы, а последний - принять товар и уплатить установленную договором сумму.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 174 от 31.05.2013 и № 241 от 28.06.2013 поставил ответчику товар на общую сумму            3 366 980 руб., что ответчиком не оспорено, накладные подписаны без замечаний и возражений по объёму и качеству принятого товара.

Между тем, ответчиком произведена  частичная оплата стоимости товара в общей сумме 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением транспортной компанией обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара подтвержден, сторонами не оспаривается наличие и размер задолженности, судом обоснованно взыскана задолженность в размере 366 980 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 122 571 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.06.2013 по 29.04.2014, рассчитанной на основании п. 4.4. договора поставки КТГ № 57 от 01.06.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком нарушены обязательства по  оплате поставленного товара в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара. Неоднократное нарушение сроков оплаты товара (пункт 4.4, пункт 4.6 договора) влечет для покупателя иные последствия в виде приостановления поставок или отказа поставщика от исполнения договора и его последующее расторжение.

При этом ответчик указал, признает факт нарушения обязательства и полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 26 638,56 руб.

Однако, право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе и ответственности за нарушение договора принадлежит истцу, которым заявлено о взыскании договорной неустойки.

При этом, взысканный судом размер неустойки исчислен от 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. Снижение неустойки до ставки рефинансирования освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о взыскании неустойки в размере 121 837 руб. 36 коп. за период 01.06.2013 по 29.04.2014 с учетом произведенного перерасчета.

Также ответчик указывает на вынесение решения без учета своевременно поступившего в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении обществу 06.06.2014 определения суда о назначении судебного заседания на 07.07.2014 (т. 1 л.д. 28).

Из материалов дела, распечатки электронного дела и картотеки арбитражных дел и представленных ответчиком почтовых уведомлений усматривается, что ответчиком направлен отзыв, между тем 14.07.2014г., т.е. после объявления судом резолютивной части решения. Отзыв в материалах дела отсутствует.

Доказательства невозможности рассмотрения дела без отзыва ответчика в деле отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела без получения письменного отзыва ответчика.

Кроме того, ответчик реализовал свое процессуальное право на обоснование позиции по делу путем предъявления апелляционной жалобы, с учетом того, что позиция, изложенная заявителем в жалобе сводится к оспариванию решения в части взыскания неустойки, при этом покупателем признается факт просрочки обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела без отзыва ответчика не повлекло на принятие законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу №А32-16047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева