Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8217/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8217/2014

по иску общества с  ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1"

о взыскании задолженности

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЛЕОНТИЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании 252 392,20 руб. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЛЕОНТИЙ» 252 392,20 руб. задолженности, 8 047,84 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЛЕОНТИЙ» из федерального бюджета 53,76 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 510 от 08.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, а именно платежные поручения №2556 от 04.12.2013г., №2567 от 05.12.2013г., №2574 от 06.12.2013г., №2583 от 09.12.2013г., №2617 от 10.12.2013г., №2622 от 11.12.2013г., подтверждающие факт перечисления денежных средств истцу по спорному договору поставки. Суд неправомерно не признал относимыми и допустимыми доказательствами указанные платежные поручения, так как в графе назначение платежа имелись реквизиты самого спорного договора поставки №16/02-01 от 16.02.2009, по которому истец просил взыскать задолженность. Истец после предоставления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара, не возражал против представленных доказательств и не оспаривал факт произведенной оплаты поставленного товара и, более того, не явился после этого в судебное заседание для того, чтобы поддержать свои исковые требования.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не    подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между ООО «ФИРМА ЛЕОНТИЙ» (поставщик) и ООО «РГАТП №1» (покупатель) был заключен договор поставки № 16/02-01.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Во исполнение условий договора и спецификации № ЛР 389 от 05.12.2013 к нему, поставщик осуществил поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 9110 литров на общую сумму 255 080 руб. в т.ч. НДС, которая до настоящего времени не оплачена покупателем.

Согласно п. 4 спецификации № ЛР 389 от 05.12.2013 г. оплата товара осуществляется в полном объеме с момента перехода к покупателю права собственности.

Согласно п. 2.2. договора с момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение переходят на покупателя.

Отгрузка была осуществлена 05.12.2013, что подтверждается счетом-фактурой № 398 от 05.12.2013 г., товарной накладной № ЛР 398 от 05.12.2013, товарно-транспортной накладной № ЛР 398 от 05.12.2013.

04.03.2014  ООО «ФИРМА ЛЕОНТИЙ» была направлена претензия № 11 с требованием оплатить задолженность в 3-дневный срок с момента получения. Однако, до настоящего момента, указанная задолженность ОАО «РГАТП №1» оплачена не была, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 07.04.2014 задолженность ООО «РГАТП №1» перед ООО «ФИРМА ЛЕОНТИЙ» за поставленную продукцию составляет 252 392,20 руб. в том числе НДС.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 16/02-01 от 16.02.2009 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором № 16/02-01 от 16.02.2009, спецификацией № ЛР 389 от 05.12.2013 к нему, счетом-фактурой № 398 от 05.12.2013, товарной накладной № ЛР 398 от 05.12.2013, товарно-транспортной накладной № ЛР 398 от 05.12.2013.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательных обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств отсутствия поставки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения № 2556 от 04.12.2013 г.. № 2567 от 05.12.2013 г., № 2574 от 06.12.2013 г., № 2583 от 09.12.2013 г., № 2617 от 10.12.2013 г. № 2622 от 11.12.2013 г. в графе назначение платежа содержат реквизиты спорного договора, однако не имеют ссылки на реквизиты спорной поставки, в том числе на счет-фактуру № 398 от 05.12.2013 г., товарную накладную № ЛР 398 от 05.12.2013 г., товарно-транспортную накладную № ЛР 398 от 05.12.2013 г., в связи с чем не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами оплаты спорной поставки, произведенной по рамочному соглашению.

Более того суд первой инстанции верно указал на то, что оплата по платежному поручению № 2556 от 04.12.2013 г. произведена до момента поставки, тогда как согласно п. 4 спецификации № ЛР 389 от 05.12.2013 г. оплата товара осуществляется в полном объеме с момента перехода к покупателю права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 252 392,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 16/02-01 от 16.02.2009 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения спорной суммы задолженности является не верным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставления ответчику времени для доказывания относимости представленных платежных поручений к спорной поставке с учетом длительности обязательственных отношений сторон. Вместе с тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено, указания суда о проведении сверки расчетов не выполнены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о погашении спорной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина