Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-22258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22258/2013

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-22258/2013

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ООО «Солар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товар (далее – ДТ) № 10309090/020512/0001512 (КТС-1 от 18.06.2012), № 10319090/030512/000 1543 (КТС-1 от 18.06.2012), № 10309090/030512/0001544 (КТС-1 от 19.06.2012), № 10309090/030512/0001545 (КТС-1 от 19.06.2012); обязании таможни возвратить ООО «Солар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей по вышеназванным ДТ на общую сумму 611 694 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Краснодарской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта № 1 от 05.02.2010, заключенного с компанией «Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд» (Великобритания), в адрес общества осуществлялись поставки мебели.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10309090/0205 12/0001512, № 10319090/030512/0001543, № 10309090/030512/0001544, № 10309 090/030512/0001545.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ  декларант представил таможенному органу следующие документы:

- внешнеэкономический контракт № 1 от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 39-44);

- дополнительные соглашения к контракту от 03.05.2010 № 1, от 11.01.2011 № 3, от 12.01.2011 № 3, от 13.01.2011 № 4 (т. 1 л.д. 45-49);

- паспорт сделки № 10050002/0492/0000/2/0 от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 52-53);

- инвойсы от 12.03.2012 № MD111210-6, № MD111210-7, от 16.03.2012 № CYM-1015-2, № CYM-1015-5 (т. 1 л.д. 80, 107, 133, 165);

- приложения к контракту от 12.03.2012, от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 92, 121, 150, 176).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе: экспортная декларация страны вывоза, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара и его реализацию.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием на то, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Краснодарской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости по третьему и шестому методам, в результате чего залоговые платежи в сумме 611 694 руб. были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по корректировке таможенных платежей.

Заявления общества от 27.12.2012 о возврате денежных средств Краснодарской таможней оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи – подлежащими возврату, ООО «Солар» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт; дополнительные соглашения и приложения к контракту; инвойсы.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 103090 90/020512/0001512, № 10319090/030512/0001543, № 10309090/030512/0001544, № 10309090/030512/0001545, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 68).

Представленные ООО «Солар» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом бухгалтерских документов по оприходованию товара и по предыдущим поставкам подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

 Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Непредставление обществом прайс-листа страны отправления и экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы об оприходовании товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость. Те же обстоятельства касаются документов о реализации товара.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ № 103090690/020512/0001512, № 10319090/030512/0001543, № 10309090/030512/000 1544, № 10309090/030512/0001545 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, внесенные ООО «Солар» на счет таможни денежные средства в сумме 611 694 руб. по ДТ № 10309090/020512/0001512, № 103190 90/030512/0001543, № 10309090/030512/0001544, № 10309090/030512/0001545 являются излишне уплаченными.

Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, обоснованно принял решение об удовлетворении требования общества о возврате таможенных платежей, неправомерно начисленных таможней.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-22258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица