Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-34473/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34473/2011

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кужеленко Ю.В., паспорт, доверенность от 25.03.2014

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41405 5)

от ООО "Стройинтеркомплекс": не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41406 2)

от ООО "ВСВ-Гидрострой": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

(конверт № 344002 77 41412 3)

от Кожевниковой Раисы Алексеевны: не явилась, извещена (уведомление № 344002 77 41408 6)

от Галяева Игоря Юрьевича: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

 (конверт № 344002 77 41409 3)

от Арканникова Сергея Владимировича: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41410 9)

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41414 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2014 по делу № А32-34473/2011 о замене обеспечительных мер (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания"  (ИНН 2312098972)

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс"; обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

при участии третьих лиц: Кожевниковой Раисы Алексеевны; Галяева Игоря Юрьевича; Арканникова Сергея Владимировича; Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании договоров недействительными и обязании аннулировать сведения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и ООО "Стройинтеркомплекс" о признании договоров аренды земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 недействительными, а также обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому края аннулировать сведения об указанных земельных участках и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по заявлению ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ВСВ - Гидрострой" любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.07.2014 от ООО "ВСВ-Гидрострой" поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением от 20.06.2014 по делу N А32-34473/2011 на обеспечительные меры в виде запрета ООО "ВСВ - Гидрострой" отчуждать права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347. В обоснование  ходатайства ООО "ВСВ-Гидрострой" указывает на то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 12.1 Федерального Закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, одним из способов исполнения обязательств по договору является залог, которым должны обеспечиваться обязательства застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство. Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Таким образом, государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве - это гарантия прав участника долевого строительства недопущения "двойных продаж" и права на получение в собственность объекта недвижимого имущества.

Определением от 28.07.2014 ходатайство ООО "ВСВ-Гидрострой" о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.06.2014 по делу N А32-34473/2011 в виде запрещения ООО "ВСВ - Гидрострой" любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 на обеспечительные меры в виде запрещения ООО "ВСВ - Гидрострой" отчуждать права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, дело находится на новом рассмотрении с учетом указаний о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении в качестве третьих лиц  (дольщиков) залогодержателей земельных участков.    В связи с заменой обеспечительной меры, по мнению истца, могут возникнуть  неопределенности при разрешении вопроса по определению и  привлечению дольщиков к участию в долевом строительстве.  Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства повлекут невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости существования обеспечительных мер в первоначальном состоянии и отсутствием оснований для замены одной обеспечительной меры на другую.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным Кодексом.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены принятых ранее обеспечительных мер.

Судом установлено, что на спорных земельных участках возводятся жилые дома, в том числе за счет средств дольщиков.

Это обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указано на регистрацию договоров долевого участия в пользу других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, принятые определением суда от 20.06.2014 обеспечительные меры в виде запрещения любых регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, в том числе передаче права аренды на него в залог затрагивают права и законные интересы залогодержателей участников долевого строительства, а также застройщика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что участники долевого строительства и застройщик в силу наличия запретительных мер не могут своей волей передать право долевого участия другим лицам, а приобретатели этого права не имеют возможности провести регистрацию залога, возникшего в силу закона.

Приняв во внимание то обстоятельство, что принятые определением суда 20.06.2014 обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают права не привлеченных к участию в деле иных лиц (дольщиков), суд первой инстанции  ходатайство ООО "ВСВ-Гидрострой" о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворил.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, следует принять во внимание и тот факт, что в настоящее время в рамках дела № А32-16812/13 рассматривается спор о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 № 347, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Южная сбытовая газоэнергетическая компания» в части купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408001:0131

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-34473/2011 о замене обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания"  (ИНН 2312098972) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 10 от 30.07.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева