Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-8537/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8537/2014

02 октября 2014 года                                                                         15АП-15728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Лысогор И.А. доверенность от 13.05.2014

от ответчика: Дьяченко А.А., доверенность № 5 от 01.08.2014

от третьих лиц: Кашаев М.А., доверенность № 5 от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицепром»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014  по делу № А53-8537/2014 об отмене обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Карповского Олега Марковича

к ответчику открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Птицепром»   

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.07.2014г. по делу № А53-8537/2014 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «Птицепром» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 09 июня 2014 года.

Определением от 14.08.2014 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Карповского Олега Марковича об отмене обеспечительных мер, поскольку предметом обеспечения были интересы заявителя, связанные с пересмотром судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Птицепром» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить акт об отмене обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, отмена обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу приведет к ухудшению финансового состояния предприятия.

В судебном заседании представитель третьего лица просил отменить обжалуемый судебный акт в части отмены обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы.

Открытое акционерное общество «Птицепром» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 27245/14/61037ИП от 01.09.2014г., в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются достаточными для приостановления исполнения судебного акта по основаниям, установленным статьей 265.1 АПК РФ.

Кроме того, должником не представлено встречное обеспечение (ч.2 ст. 265.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство должника о приостановлении исполнения судебного акта без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Карповский Олег Маркович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» о взыскании задолженности в сумме 4 974 433 рубля.

Исковые требования основаны на договоре поручительства № 1 от 25.12.2013, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по договору поставки № 16-05/13 от 16.05.2013.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.  Проверив полномочия руководителя на подписание заявления, суд принял признание иска, решением от 9.06.2014 исковые требования удовлетворены.  

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Птицепром» подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на следующее. К договору поставки не было составлено дополнительное соглашение о поручительстве, договор поручительства – мнимая сделка, ничтожен, поскольку по номенклатуре дел ОАО «Белокалитвенская  птицефабрика» не проведен, на балансе организации не оприходован, действиями руководителя умышленно нанесен ущерб интересам общества.

Определением от 28.07.2014г. по делу № А53-8537/2014 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Птицепром» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 09 июня 2014 года.

Определением от 14.08.2014г. суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2014 по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что вопрос о пересмотре решения разрешен (отказано в пересмотре), предмета для обеспечения нет, соответственно отпало законное основание для сохранения обеспечительной меры. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что отмена обеспечительной меры до рассмотрения апелляционной жалобы по существу приведет к ухудшению финансового состояния предприятия, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

С учетом описанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости сохранения этой меры, как направленной на пресечение исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что по настоящему делу подана апелляционная жалоба на решение суда от 09.07.2014г.

Как указал суд первой инстанции, последствия принятия к производству апелляционной жалобы на решение определяет суд апелляционной инстанции и суд первой инстанции не вправе постановить вывод по этому вопросу.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в настоящее время апелляционная жалоба не принята арбитражным судом к производству, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности принятия апелляционных жалоб на 17 октября 2014 года.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы заявителя жалобы не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по приостановлению исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014  по делу № А53-8537/2014 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказать открытому акционерному обществу «Птицепром» в приостановлении исполнительного производства № 27245/14/61037ИП от 01.09.2014г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник